Jurisdicción personal y el Internet

Las pruebas tradicionales de jurisdicción personal se aplican a casos que involucran actividad en Internet. La presencia en Internet no lo someterá automáticamente a jurisdicción en ninguna parte. Los casos recientes indican que simplemente publicar información en un sitio web sin contacto o interacción con el estado del foro no estará sujeto a jurisdicción. Ver Bensusan Restaurant Corp. v. King, 937 F.Supp. 295 (S.D.N.Y. 1996). Debe haber más. Básicamente, los tribunales deben considerar si los mensajes en una página web que están disponibles para los residentes de una jurisdicción han sido "dirigidos deliberadamente hacia el foro" o simplemente han llegado allí sin intención directa del acusado.

En un caso de Minnesota, Minnesota v. Granite Gate Resorts, 568N.W.2d715 (Minn. Ct. App. 1997), el tribunal determinó que Minnesota tenía jurisdicción sobre una compañía de otro estado cuyo sitio web solicitaba apuestas a los residentes de Minnesota. . En Granite Gate, una compañía abrió un servicio de juegos de azar en línea de Belice llamado "WageNer". Para acceder a "WageNer", primero tenía que pagar una tarifa de instalación de $ 100 para recibir cierto hardware y software necesarios. Además, los miembros debían colocar al menos $ 1,000 en una cuenta para cubrir sus apuestas. La tarifa de WageNer para el manejo de las apuestas fue del 2-1 / 2% y, después de pagar esta tarifa, se podía apostar en línea. Para atraer clientes, WageNer anunció su servicio en Internet en el sitio web: http://www.vegas.com/wagernet. El sitio web incluía varios descargos de responsabilidad y varios números de teléfono que los posibles miembros podían llamar para ser incluidos en una lista de correo para recibir información. El Procurador General de Minnesota tomó la posición de que las apuestas en línea violaron la ley federal y la ley de Minnesota y presentaron una demanda en Minnesota contra Granite Gate.

En Granite Gate, el tribunal determinó que, según el alcance y la naturaleza de la publicidad en Internet, el acusado tenía suficientes "contactos mínimos" con el estado del foro y podía "anticipar razonablemente ser llamado a juicio en Minnesota". El tribunal sostuvo además que " el mantenimiento de la demanda en el estado del foro [no] ofendería las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial ”. Al llegar a su conclusión, el tribunal consideró que el anuncio en Internet estaba disponible“ las 24 horas del día, los siete días de la semana en cualquier Internet usuario ”. Además, el tribunal también consideró la intención de WagerNet de llegar a clientes potenciales en Minnesota, así como la inclusión de numerosos residentes de Minnesota en su lista de correo.

Por lo general, la jurisdicción de un estado se limita a personas, negocios, transacciones, eventos u otros sucesos dentro del territorio geográfico del estado. Sin embargo, un estado puede ejercer su derecho de ejercer jurisdicción sobre los no residentes en la medida en que dichas partes realicen transacciones comerciales dentro del estado, cometan actos ilegales dentro del estado, posean o posean bienes inmuebles dentro del estado, hagan o realicen un contrato dentro o conectado al estado, incumplir un deber fiduciario dentro del estado o realizar cualquier otro acto que dé lugar a jurisdicción personal de acuerdo con las leyes estatales. Por lo tanto, cualquier negocio que realice actividades a través de Internet debe asumir que puede estar sujeto a jurisdicción en otro estado. Para evitar responsabilidades, una empresa puede considerar identificar específicamente en su sitio web que su oferta se limita a estados específicos. Si el sitio web simplemente contiene información y no es interactivo, es posible que no proporcione los contactos mínimos necesarios para activar la jurisdicción. Sin embargo, si los correos directos y los números de teléfono gratuitos se combinan con la promoción por Internet, los tribunales pueden ejercer su jurisdicción. Finalmente, al incorporar las actividades comerciales relacionadas con Internet por separado de las operaciones comerciales regulares de la compañía, la empresa podría proteger sus activos centrales de la responsabilidad. Las cuestiones jurisdiccionales relacionadas con Internet son particularmente difíciles de predecir, ya que dichos casos dependen de los hechos y circunstancias específicos de cada situación. Sin embargo, es justo decir que cualquier empresa que haga negocios en Internet debería considerar que ahora es esencialmente un negocio global que podría ser demandado en cualquier tribunal y en cualquier territorio donde se conozca su presencia.

Los siguientes cuatro temas han surgido del creciente cuerpo de jurisprudencia relacionado con la jurisdicción en Internet:

• Obtener ingresos del foro es igual a jurisdicción. Las actividades que producen ingresos en Internet que dan como resultado ingresos obtenidos en el distrito del foro pueden resultar en un hallazgo. jurisdicción personal. Ver CompuServe, Inc. v. Patterson, 89 F.3d 1257 (6th Cir. 1996).

• Escala móvil establecida para vendedores de Internet. Cuanto más completa sea la transacción comercial en línea, mayor será la probabilidad de que el tribunal ejerza su jurisdicción sobre la base de las actividades en línea, Minnesota v. Granite Gate Resorts Inc., 568 NW2d 715 (Minn. Ct. App. 1997). No es probable que los sitios web pasivos que solo brindan información sobre el acusado sean una base suficiente para la jurisdicción personal en un foro donde el acusado no realiza negocios. Ver Cybercell, Inc. v. Cybersell, Inc., 44 U.S.P.Q.2d 1928 (9th Cir. 1997). Sin embargo, hay varias excepciones en las que se encontró que los sitios pasivos de Internet de los acusados de otros estados eran suficientes para establecer la jurisdicción personal. Ver Maritz, Inc. v. Cybergold, Inc., 947 F. Supp. 1328. (E.D. Mo. 1996).

• Prueba de efectos de daños aplicados La “Prueba de efectos” se aplica cuando se alega infracción de marca registrada, difamación u otros daños, para encontrar jurisdicción basada en acciones intencionales dirigidas expresamente al estado del foro y causar daños en el estado del foro. Ver Zippo Mfg. Co. v. Zippo Dot Com, Inc., 952 F.Supp. 1119 (W.D. Pa. 1997).
• 24 horas al día, 7 días a la semana. La naturaleza continua de Internet lo hace más sustancial que la prensa, la radio o la televisión. Como tal, el comercio o la publicidad en Internet es más probable que aumente la cantidad de contactos con otros foros. Consulte Inset Systems, Inc. v. Conjunto de instrucciones, 937 F. Supp. 161 (D. Conn. 1996).

A medida que el negocio en línea se convierte en una empresa global, los casos que involucran partes extranjeras y jurisdicción se vuelven frecuentes. The Arista Record Company demandó a una empresa española basada en un sitio web Puretunes.com que permitía a las personas descargar obras con derechos de autor propiedad de Arista sin su permiso. Esta acción fue presentada en Washington, D.C. y el Demandado solicitó el despido alegando que la empresa española no tenía contactos comerciales en el Distrito de Columbia. Durante el descubrimiento, se reveló que el Demandado tenía clientes en el Distrito de Columbia en función de la información obtenida a través de servidores informáticos propiedad de un proveedor de servicios externo, así como de la compañía de tarjetas de crédito que proporcionaba información de pago a los clientes de la empresa española. Por lo tanto, se denegó la moción de desestimación por falta de jurisdicción personal. Ver Arista Records Inc. v. Sakfield Holding Company, 314 F.Supp 2nd 27, 71 U.S.P.Q. 2 ° 1035 (D.D.C., 22 de abril de 2004).

Esta y las siguientes publicaciones se han copiado o adoptado de Una guía legal para INTERNET - Sexta edición, publicada a través de un esfuerzo conjunto del Departamento de Empleo y Desarrollo Económico de Minnesota y Merchant & Gould.

Este artículo fue preparado en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com/quick-tips-for-non-compete-agreements/



Karla AlarconComentario