Directo versus derivado: ¿Qué es una demanda entre amigos en una sociedad mercantil?

I. Introducción

En cualquier contexto, la distinción entre reclamaciones directas y derivadas conlleva consecuencias significativas 1. Los requisitos de procedimiento son diferentes, 2 al igual que las soluciones disponibles.3 Además, las soluciones benefician a diferentes partes. Un reclamo derivado exitoso generalmente enriquece la tesorería corporativa, 4 mientras que un reclamo directo exitoso generalmente pone dinero directamente en manos del demandante de los accionistas.5 Además, los demandados derivados pueden refugiarse detrás de varios baluartes poderosos, incluidos comités de litigios especiales 6 y la regla de juicio comercial 7, que no están disponibles para los acusados ​​directos.8

En el contexto de las corporaciones cercanas, 9 distinguir entre trajes directos y derivados puede ser especialmente difícil, y los riesgos pueden ser especialmente altos. La dificultad surge de la naturaleza especial de las corporaciones cercanas. Como el derecho corporativo moderno ha llegado a reconocer, para muchos propósitos una corporación cercana equivale a una "sociedad incorporada" 10, es decir, un conjunto de fiduciarios mutuos en lugar de la estructura "tripartita y jerárquica" que comprende una entidad separada de todo su propietario / operadores.11 Las relaciones fiduciarias mutuas respaldan demandas directas en circunstancias que de otro modo podrían generar solo reclamos derivados.12

Las apuestas pueden ser altas porque las reclamaciones directas en corporaciones cercanas son cada vez más frecuentes. Excepto por reclamos de fraude de valores, 13 demandas directas dentro de una corporación pública son inusuales. Las demandas directas están disponibles cuando los cambios significativos en la estructura corporativa otorgan a los accionistas derechos de tasación.14 Además, las demandas directas están disponibles cuando la propia corporación está a la venta; en esas circunstancias, el consejo de administración puede tener una obligación directa con los accionistas de maximizar el precio de venta.15 De lo contrario, sin embargo, los reclamos de los accionistas en una corporación pública son derivados. Por el contrario, la demanda directa se ha convertido en el dispositivo estándar para resolver disputas entre propietarios de una corporación cercana.

Según la doctrina de “asuntos internos”, la ley del estado de Minnesota rige el tema directo / derivado para todas las corporaciones de Minnesota.17 La ley actual de Minnesota proporciona una orientación inadecuada cuando la corporación se mantiene de cerca. La insuficiencia tiene dos fuentes principales. Primero, la regla de Minnesota para distinguir entre reclamos directos y derivados, en general, contiene una falla conceptual sería que confunde el análisis independientemente del número de accionistas. En segundo lugar, los casos de corporaciones cercanas de Minnesota rara vez abordan el tema directo / derivado, y los que lo hacen, lo hacen de manera superficial. La ley de Minnesota, por lo tanto, carece de un enfoque integral y coherente para hacer la distinción directa / derivada en una corporación cercana de Minnesota.

Este artículo busca mejorar los asuntos (1) examinando y proponiendo un remedio para la falla conceptual fundamental y (2) proporcionando un marco conceptual para hacer las distinciones finas necesarias en el contexto cercano de la corporación. Como antecedente, la Parte II describe las declaraciones directas y derivadas en sus formas puras. La Parte III describe los problemas especiales que enfrentan los demandantes derivados en comparación con los demandantes directos y, por lo tanto, muestra por qué es importante la distinción directa / derivada. La Parte IV explica por qué es importante establecer esa distinción temprano en cualquier litigio. La Parte V examina y critica el enfoque actual de Minnesota para el análisis directo / derivado. La Parte VI propone una regla especial para hacer la distinción en el contexto de las sociedades anónimas, y la Parte VII concluye el análisis con algunos detalles importantes sobre el procedimiento y las soluciones.

II Las formas puras de reclamos directos y derivados

A. Reclamaciones directas

Al aprender a distinguir entre afirmaciones directas y derivadas, es útil comprender primero cada afirmación en su forma pura. Un accionista presentó un reclamo directo para reivindicar algún derecho personal al accionista. El accionista sufre el daño directamente, más que como consecuencia del daño a la corporación. Por ejemplo, el derecho a votar es un incidente de la condición de accionista 18. Una corporación que niega o anula injustamente ese derecho lesiona directamente al accionista y da lugar a una causa de acción directa.19 Del mismo modo, los derechos preventivos pertenecen directamente a cada accionista, 20 e interferencia ilícita con esos derechos crea un reclamo directo.21 Asimismo, un accionista tiene el derecho directo de inspeccionar ciertos registros corporativos 22 y un reclamo directo para remediar cualquier negación ilícita de ese derecho.23

En el contexto de una corporación cercana, el derecho directo más frecuentemente afirmado es el derecho a continuar el empleo.24 Según la ley de Minnesota, este derecho surge con mayor frecuencia de las "expectativas razonables" de los empleados-accionistas.25 La terminación ilícita lesiona directamente a dichos accionistas " sus capacidades . . como funcionarios o empleados de una sociedad anónima ”26.

Existen jurisprudencia y fuentes legales para reclamos directos en corporaciones cercanas de Minnesota. Los tribunales de Minnesota han declarado que la ley de Minnesota "impone a cada [accionista de una corporación cercana] el más alto nivel de integridad en sus tratos mutuos" .27 Los tribunales describen este deber como un "deber fiduciario de tratar de manera abierta, honesta y justa con otros accionistas ", que es similar al deber impuesto a los socios en una sociedad.28 Como es el caso con las sociedades generales, la violación de este deber da derecho a la víctima a presentar una demanda directamente contra el malhechor.29

En Evans v. Blesi, 30 por ejemplo, un accionista minoritario en una corporación cercana interpuso una acción directa alegando que el accionista mayoritario había utilizado tácticas intimidatorias y abusivas para obligar al accionista minoritario a transferir acciones al accionista mayoritario y luego a renunciar.31 De 1955 a 1977, el demandante y el demandado habían sido accionistas iguales en la Compañía Blesi-Evans.32 En 1977, sin embargo, el demandante había transferido una parte de las acciones al demandado, otorgándole al demandado un interés mayoritario.33 En 1981, el demandante el demandante accedió a las demandas del demandado de que el demandante renunciara a su empleo en la corporación.34 El demandante luego afirmó que el demandado lo había obligado a transferir las acciones haciendo berrinches y amenazando con liquidar la corporación si el demandante se negaba.35 El demandante también testificó que el acusado había amenazado con despedir a su hijo (que trabajaba para la empresa) a menos que el demandante renunció 36. urt descubrió que las acciones del acusado constituían una violación de un deber fiduciario que se le debía directamente al demandante y que el demandante había sufrido un daño directo correspondiente 37.

Los casos más recientes tienden a basarse principalmente en un estatuto promulgado en 1981, Estatutos de Minnesota sección 302A.751.38 Reconociendo la vulnerabilidad de los accionistas minoritarios en una corporación cercana, el estatuto les otorga protecciones especiales. Especifica varios motivos para la intervención judicial y proporciona una panoplia de recursos equitativos.39 Para el reclamante de corporación cercana, los motivos clave se encuentran en las cláusulas 2 y 3 de la subdivisión 1 (b). Bajo estas cláusulas:

Un tribunal puede otorgar cualquier reparación equitativa que considere justa y razonable en las circunstancias o puede disolver una corporación y liquidar sus activos y negocios:

. . . .

(b) En una acción de un accionista cuando se establece que:

. . . .

(2) los directores o los que tienen el control de la corporación han actuado de manera fraudulenta o ilegal hacia uno o más accionistas en su calidad de accionistas o directores, o como funcionarios o empleados de una corporación estrechamente controlada; [o]

(3) los directores o los que tienen el control de la corporación han actuado de manera injustamente perjudicial para uno o más accionistas en su calidad de accionistas o directores de una corporación que no es una corporación pública, o como funcionarios o empleados de una empresa cercana sociedad anónima 40.

Una demanda directa generalmente nombra no sólo a la corporación sino también a los directores y accionistas individuales como demandados. La corporación es una parte adecuada y, a menudo, incluso necesaria, porque a menudo la corporación toma la acción formal que causa la lesión. Además, la corporación es típicamente la fuente o el foco del alivio solicitado. Por ejemplo, aunque en términos prácticos será el accionista mayoritario quien decida despedir a un accionista minoritario, 41 formalmente hablando, es la corporación la que termina el empleo del accionista.42 Un accionista despedido podría responder buscando disolver la corporación 43 o obligarlo. la corporación para redimir las acciones del accionista.44 En cuanto a los demandados individuales, la sección 302A.751 se refiere específicamente a la mala conducta de “los directores o aquellos que tienen el control de la corporación” 45 y reconoce expresamente los deberes directos de accionista a accionista 46.

Los recursos de un reclamo directo benefician directamente al accionista demandante y varían según la gravedad de la mala conducta y las otras circunstancias del caso. Un tribunal puede ordenar la compra de las acciones del accionista lesionado u otorgar cualquier otra reparación equitativa, incluida la disolución de la corporación.47 El abogado del demandante no tiene derecho automáticamente a los honorarios del abogado. El estatuto establece que, “[i] f el tribunal determina que una parte en un procedimiento presentado en virtud de esta sección ha actuado de manera arbitraria, vejatoria o no de buena fe, puede a su discreción otorgar gastos razonables, incluidos los honorarios de abogados y los desembolsos , a cualquiera de las otras partes ". 48

B. Reclamaciones derivadas

En contraste, un accionista afirma un reclamo derivado para reivindicar los derechos de la corporación. Un acto ilícito ha agotado o devaluado los activos corporativos o ha socavado el negocio corporativo. El accionista ha sufrido daños sólo indirectamente, como consecuencia del daño hecho a la corporación. La conducta ilícita se relaciona con el accionista sólo a través de la corporación, es decir, al reducir el valor de las acciones del accionista. Por ejemplo, cuando quienes controlan la corporación actúan de manera negligente, 49 o desperdician o malversan activos corporativos, es la corporación, no el accionista, quien primero sufre la pérdida.50 Asimismo, si un director corporativo toma para sí mismo un negocio oportunidad que pertenece propiamente a la corporación, es la corporación, no el accionista, la que ha perdido la oportunidad y las ganancias correspondientes.51

En esencia, un demandante derivado busca derivar legitimación de la lesión a la corporación y representar los intereses de la corporación en la demanda derivada.52 En circunstancias ordinarias, “[ya sea o no una corporación buscará hacer cumplir en los tribunales una causa La acción por daños y perjuicios es, como otras cuestiones comerciales, ordinariamente una cuestión de gestión interna y queda a discreción de los directores. ”53 Por lo tanto, una demanda derivada impugna necesariamente la gestión de la corporación e inevitablemente involucra dos peleas distintas. Una pelea se refiere a la transacción o conducta subyacente, que supuestamente causó algún daño o incumplió algún deber para con la corporación. La otra pelea se refiere a quién controlará a la corporación con el propósito limitado de buscar un remedio por la supuesta mala conducta.54

La demanda derivada típica alega que, con respecto a la transacción subyacente, los propios directores de la corporación han actuado incorrectamente.55 Para respaldar tales reclamos, un demandante derivado, como un demandante directo, puede recurrir tanto al derecho común como al derecho legal. La jurisprudencia de Minnesota ha reconocido desde hace tiempo que "los directores o accionistas controladores mantienen una relación fiduciaria con la corporación" .56 Los tribunales han descrito esta relación fiduciaria como "una que les impone el deber de ejercer sus poderes como directores únicamente en beneficio de los corporación y sus accionistas. ”57 Además, la jurisprudencia reconoce un deber de cuidado, aunque los requisitos de ese deber varían un poco dentro de los casos.58

Un par de casos que reflejan el deber de lealtad de un director (es decir, desinterés) ilustra el poder de los reclamos basados ​​en la jurisprudencia. En Westworld v. Grimm, el demandante argumentó, entre otras cosas, que los directores se habían enriquecido injustamente a través de acciones corporativas.59 La Corte Suprema de Minnesota declaró que, para establecer un reclamo de incumplimiento del deber fiduciario, "un demandante debe alegar hechos que demuestran que la acción atacada está tan opuesta a los verdaderos intereses de la corporación como para conducir a la clara inferencia de que ningún funcionario que actúe de esta manera podría haber sido influenciado por un deseo honesto de asegurar ese interés ".60 El tribunal de primera instancia desestimó la demanda del demandante, no encontrando incumplimiento del deber fiduciario. El tribunal supremo revirtió y ordenó, ordenando al tribunal de primera instancia que determinará si los acusados ​​habían incumplido un deber fiduciario pagándose salarios atrasados ​​y vendiendo una casa modelo a un director.61

Las acusaciones del demandante sugirieron que los directores habían actuado con un conflicto de intereses. Una vez que se establece dicho conflicto, el tribunal explicó que la carga de la prueba se traslada a los directores acusados:

Los tratos [de los directores] con la corporación están sujetos a un escrutinio riguroso y cuando se cuestiona cualquiera de sus contratos o compromisos con la corporación, la carga recae en el director o accionista no solo para demostrar la buena fe de la transacción sino también para demostrar su inherente justicia desde el punto de vista de la corporación y los interesados. . . . La esencia de la prueba es si, en todas las circunstancias, la transacción lleva o no las características de una negociación a distancia.

Miller v. Miller 63 refleja otro aspecto del deber de lealtad: la doctrina de la oportunidad corporativa. Un accionista minoritario presentó una demanda derivada alegando que dos de los gerentes accionistas se habían apropiado para sí mismos de una oportunidad comercial propiamente dicha de la corporación. Los acusados ​​habían formado otras corporaciones y una sociedad que luego realizaba tareas relacionadas con los negocios de la primera corporación.64

La corte suprema articuló una prueba de dos partes para determinar cuándo existe responsabilidad por la usurpación de una oportunidad corporativa. La primera parte determina si la oportunidad de negocio en cuestión es una oportunidad "corporativa" .65 Para constituir una oportunidad "corporativa", el negocio que se tome debe estar suficientemente asociado con las actividades existentes o futuras de la corporación como para estar de hecho en su " línea de negocio. ”66 Si no, el análisis termina con un hallazgo de no responsabilidad.67 Si es así, el análisis pasa a la segunda parte. La segunda parte de la prueba determina si el director corporativo, al adquirir la oportunidad corporativa, violó sus deberes fiduciarios de lealtad, buena fe y trato justo hacia la corporación.68 Los factores importantes a considerar al hacer esta determinación incluyen:

[L] a naturaleza de la relación del oficial con la administración y el control de la corporación; si la oportunidad se le presentó en su capacidad oficial o individual; su divulgación previa de la oportunidad a la junta directiva o accionistas y su respuesta; si utilizó o explotó instalaciones corporativas, activos o personal para adquirir la oportunidad; si su adquisición perjudicó o benefició [sic] a la corporación, y todos los demás hechos y circunstancias relacionados con la buena fe del oficial y si ejerció la diligencia, la devoción, el cuidado y la equidad hacia la corporación que los hombres ordinariamente prudentes ejercerán en circunstancias similares en posiciones similares.69

Una demanda derivada también puede presentar reclamos basados ​​en estatutos porque los Estatutos de Minnesota 302A.251 y 302A.255 imponen deberes de cuidado y lealtad a quienes controlan y administran la corporación. La Sección 302A.251, subdivisión 1 establece un estándar general de lealtad y debido cuidado: “Un director desempeñará los deberes del cargo de director de buena fe, de una manera que el director razonablemente crea que es lo mejor para la corporación. , y con el cuidado de una persona ordinariamente prudente en una posición similar, ejercería en circunstancias similares ". 70

La disposición contempla claramente la ejecución judicial, 71 y los tribunales de Minnesota han actuado en consecuencia. Por ejemplo, en PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 72 el tribunal ordenó permitir una mayor consideración del incumplimiento de las reclamaciones fiduciarias y se refirió a la sección 302A.251 como uno de varios motivos por los cuales los demandantes podrían impugnar las acciones de los acusados.73

La Sección 302A.251 figuraba tanto en el tribunal de primera instancia como en las decisiones del tribunal de apelaciones en Sundberg v. Lampert Lumber Co.74 Una familia extensa poseía una participación mayoritaria en la corporación, y los demandantes alegaron que los demandados habían violado la sección 302A.251 al rescatar acciones propiedad de un miembro de la familia controladora sin considerar adecuadamente la decisión.75 El tribunal de primera instancia determinó que los directores habían infringido la sección 302A.251, pero el tribunal de apelaciones revocó. El panel de apelaciones no cuestionó la relevancia de la sección 302A.251, sino que concluyó que los demandantes no habían podido probar la causalidad.76 El tribunal de apelaciones explicó: "Incluso cuando el deber de diligencia requerido no se ha ejercido, los directores, el funcionario, o los accionistas controladores sólo son responsables, bajo las reglas de causalidad de la ley de negligencia, por la pérdida a la corporación que fue causada por su negligencia.

La causalidad no es un problema según la sección 302A.255 de los Estatutos de Minnesota, que habla específicamente de los problemas de conflicto de intereses del director y se basa en un trasfondo de derecho consuetudinario que presume que las transacciones de auto-negociación son anulables en la instancia de la corporación. La primera subdivisión identifica los "conflictos" y aborda el "procedimiento apropiado cuando surge un conflicto". 79 El estatuto proporciona tres protecciones contra la anulación. Dos son efectivamente puertos seguros: (y) consentimiento informado de accionistas desinteresados; 80 y (ii) consentimiento informado de directores desinteresados.81 La tercera protección requiere que “la persona que afirma la validez del contrato o transacción [para sostener] la carga de establecer que el contrato o transacción fue justo y razonable para la corporación ". 82

Como es la situación con la sección 302A.251, el lenguaje de la sección 302A.255 expresa la exigibilidad judicial. El lenguaje introductorio en la subdivisión 1 alude a "transacciones nulas o anulables", que en última instancia defiende una determinación judicial. Además, el párrafo (a) de la subdivisión 1 se refiere específicamente a una carga de la prueba.83

Los tribunales de Minnesota han invocado la sección 302A.255 en varias ocasiones. Por ejemplo, en PJ Acquisition, el tribunal se refiere a la sección 302A.255 como uno de varios motivos por los cuales los demandantes podrían impugnar las acciones de los acusados.84 En Chabot v. Industrial Relations Council, Inc., 85 el tribunal sostuvo que un miembro de la junta considerado interesado según la sección 302A.255 no se pudo contar para un quórum cuando la junta votó para que la corporación adquiriera sus acciones.86

Cualquiera sea la fuente del reclamo, una acción derivada necesariamente involucra tanto a la corporación como a los demandados individuales como partes. Dado que es la corporación la que ha sido perjudicada directamente, sus intereses están fundamentalmente involucrados en cualquier intento de remediar estos daños. Según la jurisprudencia, la corporación es una parte necesaria.87 Los acusados ​​individuales serán aquellos que supuestamente han perjudicado a la corporación. En la demanda derivada típica, esas personas están o han estado en control de la corporación.88 En tales situaciones, los mismos acusados ​​figuran en los dos aspectos de la demanda derivada 89, es decir, en las alegaciones de que los acusados ​​han perjudicado a la empresa. corporación a través de su mala conducta, y en las alegaciones de que no se puede confiar en los acusados ​​para perseguir a esos delincuentes que han perjudicado a la corporación (es decir, ellos mismos) .90 Una demanda derivada también puede apuntar a un extraño a la corporación. En ese caso, la demanda derivada afirma que el extraño ha dañado a la corporación y que los que tienen el control de la corporación han fallado injustamente en perseguir al extraño.91

Cualesquiera que sean las partes, los recursos otorgados en una demanda derivada generalmente benefician a la corporación. Como explicó la Corte Suprema de Minnesota en el contexto de una demanda que alega una violación del deber de lealtad, “[l] a los agravios de los que se quejaron son incorrectos contra la corporación. Los fondos desviados deben ser restaurados a las corporaciones [sic]. ”92 Lo mismo es cierto independientemente de si la demanda recupera daños por incumplimiento del deber de cuidado, 93 impone un fideicomiso constructivo o requiere la liquidación por una usurpación de oportunidad corporativa 94 o efectos rescisión de una transacción contaminada por auto-negociación.95 Así como el reclamo pertenece a la corporación, también lo hace el alivio.

Sin embargo, hay algunas excepciones. En casos raros, los tribunales han ordenado que se paguen dividendos a los accionistas de los fondos recuperados por la corporación.96 Dicha orden se entromete en el núcleo de la discreción de los directores y refleja una determinación judicial de que los dividendos se han retenido o se retendrán por razones ilegales. .97 Como explicó la Corte Suprema de Minnesota:

Si bien es cierto que los tribunales normalmente no pueden obligar a una corporación a declarar un dividendo en la demanda del accionista minoritario, sin embargo, no se debe dudar de que cuando los dividendos se retienen con un propósito ilegal, privar a un accionista particular de sus derechos, él puede contar con la ayuda de equidad para una protección adecuada.98

A veces, la misma justificación lleva a los tribunales a proporcionar una recuperación individual directa en una demanda derivada.99 Como explicó el tribunal en Backus v. Finkelstein: 100

Por razones obvias, puede ser muy inapropiado indicar que el dinero aquí recuperado en nombre de la corporación se ingresará en la tesorería de la misma. Eso podría estar devolviendo el dinero a la custodia y el control de aquellos de quienes se obtiene la recuperación. Podría vencer efectivamente el propósito de la demanda y ser el comienzo de otro ciclo prolongado de litigios.101

Perlman v. Feldmann refleja una variación sobre ese tema.102 Los accionistas minoritarios interpusieron una acción derivada contra el accionista mayoritario que había vendido su bloque de control con una prima.103 La corporación fabricó acero y la venta de acciones ocurrió durante la Guerra de Corea.104 Acero escaseaba y el gobierno había impuesto controles de precios.105 El accionista mayoritario vendió sus acciones a un consorcio de usuarios de acero, que luego pudieron controlar en su beneficio la asignación de la producción de acero de la corporación.106 Debido a los controles de precios , la corporación no perdió dinero. Sin embargo, perdió la oportunidad de generar buena voluntad al asignar estratégicamente su producto durante un período de escasez.107 En la medida en que la prima de venta de acciones reflejó esta desviación de una oportunidad corporativa, el accionista vendedor fue responsable por el incumplimiento del deber fiduciario. 108 Una recuperación corporativa no habría beneficiado al accionista vendedor, es decir, "aquellos de quienes se obtuvo la recuperación", pero habría beneficiado a las partes que habían provocado la violación que ocasionó la recuperación.109 En consecuencia, el tribunal ordenó un alivio directo a la accionistas minoritarios.110

Sin embargo, los casos de recuperación directa son raros, y los que existen han sido criticados porque la recuperación individual menoscaba los derechos de los acreedores y otros accionistas.111 En Interlake Porsche y Audi, Inc. v. Bucholz, 112, por ejemplo, el tribunal se negó otorgar una recuperación individual declarando que "los derechos de los acreedores se verían perjudicados por una recuperación directa". 113

Aunque el demandante de derivados rara vez obtiene un beneficio directo de un reclamo de derivados exitoso, no se puede decir lo mismo del abogado del demandante. Dado que las acciones del abogado han creado un fondo en beneficio de la corporación, la teoría del "fondo común" exige que los honorarios y gastos razonables del abogado se paguen de ese fondo.114 El tribunal ordenará el pago cuando el accionista prevalezca en una acción derivada que confiere un beneficio sustancial a la corporación.115 Un “beneficio sustancial” significa un resultado que “corrige o evita un abuso que sería perjudicial para los derechos e intereses de la corporación o afectaría el disfrute o la protección de un derecho esencial para el accionista intereses ". 116 A veces la recuperación del abogado parece el resultado más notable del litigio.117

III. Las desventajas derivadas: barreras para la recuperación

Un demandante en un caso derivado enfrenta al menos cuatro desventajas significativas en comparación con un demandante en un caso directo: las restricciones procesales de la Regla 23.06, incluido el requisito de demanda; el informe potencialmente dispositivo de un comité especial de litigios; la presunción protectora de la regla de juicio comercial; y las dificultades, ya discutidas, de obtener algo de una victoria en un litigio.118 Además, los demandantes derivados pueden enfrentar problemas con las obligaciones de indemnización y las disposiciones exculpatorias que posiblemente no deberían perjudicar a los demandantes directos.

A. Las limitaciones procesales de la Regla 23.06

La Regla 23.06 de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota impone tres requisitos de procedimiento a los posibles demandantes derivados: (1) el requisito de "propiedad contemporánea"; (2) el requisito de "representación adecuada"; y (3) el requisito de demanda.119 Según el requisito de propiedad contemporánea, “la queja [derivada] alegó que el demandante era accionista o miembro en el momento de la transacción de la cual se queja el demandante o que la parte o membresía del demandante a partir de entonces delegado en el demandante por aplicación de la ley. ”120 El requisito impide que las personas compren acciones con el único fin de entablar una acción derivada.121

El requisito de "representación adecuada" protege los intereses de los accionistas que no participan personalmente en el litigio de derivados. Una decisión sobre el fondo será res judicata e impedirá cualquier litigio derivado adicional sobre los mismos reclamos.122 Por lo tanto, “[l] a acción derivada no puede mantenerse si parece que el demandante no representa de manera justa y adecuada el interés del demandante. accionistas . . situado de manera similar en la aplicación del derecho de la corporación ". 123 El hecho de que un demandante posea un número mínimo de acciones no necesariamente impide que ese accionista brinde una representación justa y adecuada.124 Sin embargo, un accionista que está demandando directamente puede ser inadecuado. representante en una demanda derivada simultánea.125

El requisito de demanda, el más sustancial de los obstáculos procesales de la Regla 23.06, protege la primacía de la junta directiva en la administración de la corporación.126 Un posible demandante debe intentar "obtener la acción deseada de los directores o una autoridad comparable" antes ir a la corte o poder establecer que tales esfuerzos habrían sido inútiles.127 Este requisito brinda a "la administración de la corporación la oportunidad de considerar los méritos de la disputa y determinar, en interés de la corporación y los accionistas, si podría eliminarse sin el gasto y el retraso del litigio ”. 128 Esa oportunidad no tiene sentido y la demanda se excusa cuando los presuntos infractores controlan la junta directiva.129

La decisión de hacer demanda es crucial para el demandante derivado. Si el demandante omite la demanda y luego un tribunal determina que la demanda fue requerida, el demandante pierde.130 Si el demandante hace la demanda, se puede perder mucho tiempo mientras la junta estudia el asunto. Además, si la junta decide continuar con el reclamo, la corporación buscará controlar cualquier procedimiento adicional, eliminando así al posible demandante de cualquier otra participación significativa.131 Solo si la junta rechaza la demanda, el demandante obtiene, aunque algo tardíamente , lo que quería en primer lugar, es decir, la oportunidad de afirmar agresivamente los intereses de la corporación.132

B. El Comité Especial de Litigios

Independientemente de si el demandante derivado inicialmente hace una demanda, en estos días es probable que cualquier demanda derivada se encuentre con un comité de litigio especial (SLC) .133 Un SLC es un comité de la junta directiva, que consta solo de personas desinteresadas y está a cargo de la autoridad para investigar la supuesta mala conducta y determinar si los mejores intereses de la corporación justifican la persecución o el hundimiento de un litigio.134 Los miembros del comité no necesitan ser miembros de la junta, 135 y a menudo no lo son.136

Un SLC no tiene poder para terminar una demanda derivada por sí mismo, por lo que la eficacia y el impacto de un SLC dependen de cuánto difiere el tribunal a la determinación del SLC. Ese problema, así como el estado de los SLC en general, ha tenido una historia agitada bajo la ley de Minnesota.

Cómo se promulgó originalmente, la Ley de Corporaciones Comerciales de Minnesota contenía una disposición que se centraba exclusivamente en comités de litigios especiales, autorizando su uso y ordenando la deferencia judicial a sus determinaciones. La sección 302A.243 del Estatuto de Minnesota proporcionó:

A menos que lo prohíban los artículos o los estatutos, la junta puede establecer un comité compuesto por dos o más directores desinteresados ​​u otras personas desinteresadas para determinar si es en el mejor interés de la corporación perseguir un derecho o remedio legal particular de la corporación y si causar el despido o la interrupción de un procedimiento particular que busca hacer valer un derecho o recurso en nombre de la corporación. Para los propósitos de esta sección, un director u otra persona es "desinteresada" si el director u otra persona no es el propietario de más del uno por ciento de las acciones en circulación, o un funcionario, empleado o agente actual o anterior de la corporación o de una corporación relacionada y no se ha hecho o amenazado con ser parte en el procedimiento en cuestión. El comité, una vez establecido, no está sujeto a la dirección o control de la junta ni a su terminación. Una vacante en el comité puede llenarse por un voto mayoritario de los miembros restantes. Las determinaciones de buena fe del comité son vinculantes para la corporación y sus directores, funcionarios y accionistas. El comité termina cuando emite un informe escrito de su determinación a la junta.137

En 1988, el Tribunal de Apelaciones de Minnesota aplicó la sección 302A.243 en Black v. NuAire, Inc., 138 una acción derivada presentada por un accionista minoritario de una corporación cercana.139 La demanda impugnó una serie de transacciones realizadas por los accionistas mayoritarios, 140 y la corporación estableció un SLC para revisar estas acciones.141 El comité encontró que “solo un cargo. . . parece ofrecer la posibilidad de un beneficio significativo para la corporación si se confirma su alegación de daños ”. 142 El comité recomendó que se desestimará la demanda si se rescinde el acuerdo que daba lugar a ese cargo.

El tribunal de primera instancia aceptó la recomendación del SLC y desestimó la demanda.144 El demandante-accionista apeló, impugnando la negativa del tribunal de primera instancia de revisar la propiedad de la decisión del comité y alegando, entre otras cosas, que la aplicación del tribunal de primera instancia de la sección 302A.243 lo privó de la propiedad. sin el debido proceso legal.145 El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia, encontrando que los argumentos constitucionales del accionista carecían de mérito.146 Luego, el tribunal aplicó la sección 302A.243 y sostuvo que, cuando un SLC está realmente desinteresado y ha llevado a cabo su investigación de buena fe, su recomendación de desestimar una demanda derivada de accionistas no está sujeta a dudas judiciales 147.

Al año siguiente, en reacción a NuAire, la Legislatura de Minnesota derogó la sección 302A.243. Sin embargo, de una manera que recuerda las negaciones de no negación de Ron Ziegler, 148 la legislatura intentó socavar el significado de su acción.149 La legislación de derogación incluía el siguiente lenguaje:

[L] a derogación de los Estatutos de Minnesota, sección 302A.243, no implica que la legislatura haya aceptado o rechazado la sustancia de la sección derogada, sino que debe interpretarse de la misma manera que si la sección 302A.243 no hubiera sido promulgada.150

Además, la legislatura enmendó simultáneamente la sección 302A.241 de los Estatutos de Minnesota, que generalmente se relaciona con los comités de la junta, para autorizar expresamente comités de litigios especiales.151 Tal como fue enmendada (y ahora vigente), esa disposición dice en la parte pertinente:

Una resolución aprobada por el voto afirmativo de la mayoría de la junta puede establecer comités que tengan la autoridad de la junta en la administración de los negocios de la corporación solo en la medida prevista en la resolución. Los comités pueden incluir un comité de litigio especial compuesto por uno o más directores independientes u otras personas independientes para considerar los derechos legales o los recursos de la corporación y si esos derechos y recursos deben ser perseguidos.152

Hasta 1995, no estaba claro cómo la acción de la legislatura de 1989 había afectado a los SLC en general y al holding NuAire en particular. En 1995, en Skoglund v. Brady, el tribunal de apelaciones aclaró los asuntos 153.

Skoglund implicó una acción derivada contra la corporación y su junta directiva.154 El demandante-accionista se opuso a arrendamientos de edificios y equipos autorizados por la junta, pagarés emitidos y bonos pagados a dos directores, y la emisión y venta de acciones adicionales a cambio por la condonación de la deuda con un director 155. La demanda alegaba incumplimiento de deberes fiduciarios, usurpaba oportunidades corporativas, despilfarro y fraude.156

La junta directiva de la corporación nombró un comité de litigios especial compuesto por un abogado que no tenía relación previa con la corporación o sus directores.157 El comité concluyó que, aunque la junta no había obtenido la autorización de "puerto seguro" para los arrendamientos, pagarés o perdonando la deuda, la corporación no sufrió daños por estas acciones.158 El comité encontró desperdicio corporativo en la emisión de acciones adicionales a la mitad del valor de la acción.159 Sin embargo, el comité recomendó no continuar con el reclamo de desperdicio corporativo a la luz de los gastos asociados con el litigio.160 No obstante, el director involucrado ofreció rescindir la compra de acciones y la corporación aceptó la oferta.161

El tribunal de distrito desestimó la demanda derivada del demandante, sosteniendo que el comité de litigio especial era independiente y había llevado a cabo su investigación de buena fe.162 En la apelación, el demandante argumentó que la derogación de la sección 302A.243 había cambiado el papel del poder judicial con respecto a 'a -vis SLCs. El demandante afirmó que el tribunal debería analizar más estrictamente la independencia del SLC y debería llevar a cabo una revisión sustantiva de la decisión del SLC.163 El tribunal de apelaciones rechazó estos argumentos y sostuvo que el tribunal de distrito había limitado adecuadamente su revisión para determinar si SLC era independiente y había realizado su revisión de buena fe.164 En esencia, Skoglund reafirmó NuAire.

Ese es un buen resultado ya que los comités de litigios especiales son una forma de resolución alternativa de disputas. Examinan los hechos y hacen recomendaciones a la sombra o en el contexto de los procedimientos de litigio, 165 pero no consumen directamente los recursos de la corte y no están cargados con toda la parafernalia procesal del litigio. Desde la perspectiva de la corporación, representan una oportunidad para que una o más personas desinteresadas con antecedentes y experiencia relevantes evalúen una disputa comercial, quienes tendrán en mente no sólo conceptos abstractos de equidad, sino también las exigencias difíciles de manejar un negocio. Además, como lo reconoce la corte de apelaciones, un SLC ayuda a una corporación a tratar con demandantes individuales descontentos que buscan obtener ganancias personales de una empresa: "El propósito. . . es otorgar a las corporaciones la capacidad de responder eficazmente a posibles abusos de juicios de huelga, en los que un solo accionista disidente, que posee solo una acción, puede presentar una demanda derivada sólo por su valor molesto ”166.

Por el contrario, desde la perspectiva del demandante, los comités de litigios especiales son un anatema, cuidadosamente seleccionados por la junta y poseen al menos un sesgo estructural.167 Los SLC a menudo recomiendan no proceder con una demanda, 168 pero tales recomendaciones a veces se combinan con algunos recuperación para la corporación. En Skoglund, por ejemplo, el SLC se opuso a la compra de acciones, y el director demandado rescindió voluntariamente la compra.169 En NuAire, el SLC recomendó el despido solo si las partes revocaron el único acuerdo, incluso posiblemente discutible.

En cualquier caso, el comité de litigio especial constituye una barrera importante para una demanda derivada que está totalmente ausente en una demanda que alega adecuadamente reclamos directos.

C. La Norma del Juicio Comercial

Una piedra angular del derecho de sociedades la regla del "juicio comercial" es un impedimento para cualquier demandante que ataque el desempeño de los gerentes de negocios. . . . En su forma más fuerte, la regla requiere que los tribunales difieran casi por completo al ejercicio del juicio comercial de los gerentes, e inmuniza a los gerentes de responsabilidad a menos que el demandante pueda mostrar deshonestidad, deslealtad, una falla total en el ejercicio del juicio o un juicio tan malo que equivale perder. La versión sólida de la regla de juicio comercial prácticamente elimina cualquier obligación de cuidado exigible. Además, la regla supone que los gerentes han actuado correctamente. En su versión más moderada, la regla de juicio comercial incluye la presunción pero agrega algo como un deber de cuidado.

Minnesota ciertamente honra la regla del juicio comercial, aunque el estado tiene un enfoque un tanto esquizoide sobre el poder de la regla sobre las demandas de deber de cuidado. Una opinión de la Corte Suprema de Minnesota de 1948 declaró la regla en su forma más agresiva:

En una demanda derivada, en ausencia de alegaciones claras de hechos que constituyan fraude o colusión, el demandante debe alegar hechos que demuestran que la acción atacada está tan opuesta a los verdaderos intereses de la corporación como para llevar a la clara inferencia que ningún funcionario que actúe de esta manera podría tener ha sido influenciado por cualquier deseo honesto de asegurar tales intereses, pero que debe haber actuado con la intención de mantener algún propósito oculto, independientemente de las consecuencias para su corporación y de una manera inconsistente con sus intereses. . . . La ley no justifica la recuperación en demandas representativas por meros errores de juicio en el manejo de asuntos corporativos.

Una opinión de 1917, en contraste, refleja el enfoque más suave:

Los directores de una corporación ocupan una relación fiduciaria que les impone el deber de. . . ejerza diligencia y cuidado comercial ordinario para asegurarse de que su propiedad no se desperdicie ni se le quite en caso de reclamos infundados. . . . [Si incumplen este deber] son ​​responsables ante la corporación por cualquier pérdida que resulte de dicho mal uso de la autoridad o negligencia del deber.173

El estatuto corporativo también refleja el enfoque más suave, que requiere que cada director “cumpla con los deberes del cargo de director”. . . con el cuidado que una persona ordinariamente prudente en una posición similar ejercería en circunstancias similares ". 174

En cualquier caso, cualquiera que sea la versión de la regla de juicio comercial que exista en Minnesota, la regla se aplica claramente en un litigio sobre derivados y constituye un serio obstáculo para cualquier demandante derivado.175 En contraste, la regla de juicio comercial no juega ningún papel con las reclamaciones directas hechas dentro de un Minnesota Corporación cercana. Los principales casos de corporaciones cercanas de Minnesota han presentado una conducta atroz y evidencia abrumadora, y las decisiones no muestran ninguna diferencia a la administración que caracteriza los casos de juicio comercial.176 Además, el Tribunal de Apelaciones de Minnesota ha sugerido que Minnesota siga la prueba de Wilkes, articulada por el Massachusetts Tribunal Judicial Supremo en Wilkes v. Springside Asilo de ancianos , Inc.177 Bajo Wilkes, si el demandante presenta un reclamo plausible de opresión, los acusados ​​tienen la carga de probar un propósito comercial legítimo.178 Si los acusados ​​cumplen con esa carga, el demandante puede todavía prevalece mostrando "que el mismo objetivo legítimo podría haberse logrado a través de un curso de acción alternativo menos perjudicial para el interés de la minoría". 179

El estándar de Wilkes es dramáticamente mejor para los demandantes que la regla de juicio comercial. La punta de "propósito comercial legítimo" de Wilkes revierte la presunción normal de buena fe y requiere que los acusados ​​demuestren su buena fe. La pata de "alternativa menos dañina" somete a la administración corporativa a una segunda conjetura judicial que recuerda el escrutinio aplicado cuando los tribunales revisan los estatutos que infringen los intereses fundamentales o usan clasificaciones sospechosas. 180

D. Indemnización

Cuando un accionista descontento presenta una demanda, los acusados ​​individuales tienen una ventaja obvia si pueden hacer que la corporación anticipe los honorarios de los abogados y otros costos de litigio. Los acusados ​​tienen una ventaja aún mayor si la corporación finalmente tendrá que indemnizar a los acusados ​​contra cualquier fallo o sanción. Hay al menos algún argumento de que un acusado derivado tiene un acceso más claro a los costos de defensa e indemnización que un acusado directo.

El derecho del demandado a indemnización y anticipos se basa en los Estatutos de Minnesota, sección 302A.521. Bajo condiciones específicas, un director corporativo o funcionario tiene derecho a anticipos e indemnización, a menos que los artículos o estatutos de la corporación establezcan lo contrario.181 Sin embargo, ninguno de los dos está disponible para un acusado que, “con respecto a los actos u omisiones. . . se quejó de "182 no ha podido" actuar [] de buena fe "183 o ha recibido un" beneficio personal inadecuado ". 184

Las acusaciones de mala fe o beneficio personal indebido son características de litigios directos y derivados, 185 pero al menos en espera del resultado final de cualquier tipo de procedimiento, las determinaciones de elegibilidad pueden ser hechas por personas que al menos inicialmente simpatizan con los acusados.186 Aún , parece haber algún argumento para argumentar que permitir que la corporación indemnice al presunto agresor en un reclamo directo es simplemente perpetuar un aspecto clave de la opresión, a saber, el uso por parte del accionista controlador de los activos corporativos para beneficiar el interés de ese accionista por el prejuicio injusto del accionista minoritario 187.

E. Disposiciones exculpatorias

Promulgado en 1987, la sección 302A.251 de los Estatutos de Minnesota, la subdivisión 4 permite que una corporación elimine de manera prospectiva "[la] responsabilidad personal del director hacia la corporación o sus accionistas por daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario como director" .188 Una disposición exculpatoria no puede , sin embargo,

eliminar o limitar la responsabilidad de un director: (a) por cualquier incumplimiento del deber de lealtad del director hacia la corporación o sus accionistas; (b) por actos u omisiones que no sean de buena fe o que involucren mala conducta intencional o una violación de la ley; . . . y (d) para cualquier transacción de la cual el director obtuvo un beneficio personal inapropiado.189

Como resultado, las disposiciones exculpatorias serán en gran medida irrelevantes para reclamos de mala conducta dentro de una corporación cercana. La mayoría de estas reclamaciones, ya sean directas o derivadas, afirman mala fe, beneficio personal inadecuado, incumplimiento del deber de lealtad o alguna combinación.190 Sin embargo, la exculpación es relevante para las reclamaciones de despilfarro y mala gestión, por lo que vale la pena determinar si las disposiciones exculpatorias impedir al derivado demandante más que al directo. La Sección 302A.251, subdivisión 4 evidentemente se aplica a las declaraciones de derivados. La pregunta es si la subdivisión se aplica también a las reclamaciones directas.

El lenguaje legal sugiere que la respuesta es sí; La subdivisión 4 (a) se refiere expresamente al "deber de lealtad del director hacia la corporación o sus accionistas". 191 La historia legislativa apunta en la misma dirección. La subdivisión 4 se copió esencialmente literalmente del estatuto comparable de Delaware, 192 que a su vez se promulgó en respuesta a Smith v. Van Gorkom.193 En Van Gorkom, el Tribunal Supremo de Delaware consideró a los directores responsables de no haber logrado, por negligencia grave, obtener Un precio justo para la corporación en una transacción de fusión. La demanda fue una demanda colectiva directa en nombre de los accionistas.194 En este contexto, no tendría sentido excluir las acciones directas del ámbito de la subdivisión 4.

Sin embargo, existen al menos dos razones para excluir cualquier acción directa presentada dentro de una sociedad anónima. La primera razón surge de una lectura atenta del lenguaje legal. La subdivisión 4 permite la eliminación o limitación de la responsabilidad personal de "[un] director". . . por incumplimiento del deber fiduciario como director ”. 195 En una corporación cercana, los accionistas se deben unos a otros deberes fiduciarios como accionistas.196 Incluso si un accionista controlador es también un director, cualquier opresión procesable como un reclamo directo casi seguramente implica un incumplimiento de el deber de ese accionista como accionista y, por lo tanto, estará fuera del alcance de cualquier disposición exculpatoria.

La segunda razón surge de la lectura de la subdivisión 4 en pari materia con los Estatutos de Minnesota, sección 302A.751. El último estatuto pone en duda el poder de cualquier acuerdo, exculpatorio o de otro tipo, para afectar irrevocablemente las relaciones entre los accionistas de una corporación cercana. La Sección 302A.751, subdivisión 3a establece que, al determinar las expectativas exigibles de un accionista, incluso los acuerdos escritos firmados personalmente por todos los accionistas simplemente "se presume que reflejan las expectativas razonables de las partes" 197. Además, es probable que las expectativas que han evolucionado triunfar sobre documentos ejecutados anteriormente.198 Más particularmente, la sección 302A.751, subdivisión 2 establece que los tribunales respetarán un precio acordado de compra-venta "a menos que el tribunal determine que el precio o los términos no son razonables en todas las circunstancias del caso". 199 Estas disposiciones sugieren que la política de Minnesota desfavorece los documentos como dispositivos de planificación en corporaciones cercanas. A fortiori, la política recorta el uso de documentos para exculpar a los accionistas controladores de una corporación cercana.

Por lo tanto, cuando la sección 302A.251, la subdivisión 4 se lee detenidamente y en materia, parece excluir de la exculpación todas las reclamaciones directas dentro de una corporación cercana. Si es así, la subdivisión 4 se une a la lista de obstáculos que enfrenta un demandante derivado pero no el directo.

IV. La importancia de una determinación de umbral

Por lo tanto, es bastante importante distinguir entre reclamos directos y derivados en el contexto de una corporación cercana.201 En cuanto a cualquier demanda en particular, es igualmente importante hacer la distinción temprano. La demora puede hacer que las partes, los abogados e incluso el tribunal pierdan tiempo, esfuerzo y recursos. Supongamos, por ejemplo, que (i) un demandante presenta una demanda que afirma reclamos directos, (ii) la corporación pasa a desestimar la afirmación de que, aceptando que los alegatos de la queja son verdaderos, los reclamos son derivados, (iii) los reclamos son de hecho derivados y son destinado a ser desestimado, pero (iv) el tribunal prefiere reservar su decisión en espera del descubrimiento.202 Como resultado, el descubrimiento tendrá que incluir y tal vez incluso centrarse en asuntos en gran medida, si no completamente, irrelevantes para un reclamo derivado. Por ejemplo, las partes tendrán que explorar las expectativas del demandante, la razonabilidad de esas expectativas, la relación de esas expectativas con las expectativas de los otros accionistas, la razonabilidad de las expectativas de esos otros accionistas, etc.203 Además, la preparación eficiente del juicio presupone que los abogados tienen o desarrollan una teoría del caso.204 Para hacerlo, deben saber, más temprano que tarde, si el caso es directo o derivado.

La demora plantea problemas adicionales cuando un demandante presenta reclamaciones tanto directas como derivadas.205 Los problemas se relacionan con el funcionamiento de un comité de litigio especial, que una corporación prudente puede desear establecer para revisar las reclamaciones derivadas.206 Suponiendo que las reclamaciones derivadas y directas tienen un común De hecho, los mejores intereses de la corporación normalmente impedirán que el SLC realice cualquier investigación hasta que el tribunal resuelva el problema directo / derivado.

Esta conclusión no tiene nada que ver con los méritos de las reclamaciones del demandante, sino que refleja el hecho de que un SLC no tiene poder para afectar las reclamaciones directas. La conclusión puede explicarse mejor asumiendo, primero, que: (i) el SLC procede con una investigación; (ii) el SLC concluye que los mejores intereses de la corporación requieren el despido de los reclamos derivados; (iii) la corporación presenta el informe del SLC ante el tribunal y solicita el despido de los reclamos derivados; y (iv) el tribunal desestima los reclamos derivados.

Incluso en esas circunstancias, la corporación no se beneficiaría sustancialmente porque el litigio continuaría con los reclamos directos. Debido a que las reclamaciones directas se basan en las mismas alegaciones fácticas que las reclamaciones derivadas, los mismos hechos seguirán en disputa. Además, los ejecutivos clave de la corporación permanecerán involucrados en el litigio, y estos individuos continuarán distraídos de sus actividades empresariales y de gestión. Además, la corporación permanece en riesgo financiero. Si el demandante prevalece, la corporación enfrentaría una posible disolución o una compra obligatoria de las acciones del demandante.207 Si los demandados individuales prevalecieron, la corporación podría estar obligada a indemnizarlos.208

Las complicaciones comparables parecen suponer que el comité de litigio especial procede con una investigación y concluye que los mejores intereses de la corporación requieren presionar las reclamaciones de la corporación. La existencia de reclamaciones directas superpuestas complicaría las cosas significativamente. Dado que los recursos para reclamos derivados derivan normalmente a la corporación y los remedios para reclamos directos son para el demandante personalmente, 209 los mejores intereses de la corporación podrían entrar en conflicto con el demandante. El demandante personalmente podría tener un conflicto de intereses, dado su doble papel como demandante directo y derivado.210 En resumen, siempre que tanto las reclamaciones directas como derivadas permanezcan en la demanda, una investigación por parte del SLC no proporcionará ningún beneficio sustancial a la corporación.

V. Hacer la distinción: el enfoque actual de Minnesota

Para entender cómo la ley de Minnesota diferencia entre reclamos directos y derivados dentro de una corporación cercana, es necesario entender cómo Minnesota aborda esa pregunta en general. En la actualidad, el enfoque general es todo lo que está disponible; 211 no existe una regla especial para las corporaciones cercanas. De hecho, hay poco, si alguno, reconocimiento de que un tratamiento especial podría ser apropiado.212

Hay al menos dos razones para esta situación. Primero, en el caso arquetípico de corporación cercana, el problema directo / derivado no surge; el demandante alega la terminación del empleo y un congelamiento, presentando así un reclamo obviamente directo.213 Segundo, cuando la cuestión directa / derivada ha surgido en casos de corporaciones cercanas, los tribunales de Minnesota han decidido la cuestión de manera concluyente o sin considerar El carácter cercano de la corporación.

Por ejemplo, en PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, la Corte Suprema de Minnesota abordó el tema directo / derivado, pero no hizo nada sobre el estatus de la corporación estrechamente 214. La corte simplemente reafirmó las conclusiones concluyentes de la corte de primera instancia debido a las "acusaciones". . . no alegue ningún daño directo a [demandante], como accionistas, sino más bien solo a [la corporación], y porque [demandante] busca alivio a favor de [la corporación] en lugar de sí misma,. . . la acción en realidad fue una acción derivada del accionista ". 215

El tribunal de apelaciones no ha proporcionado mayor orientación. En Wenzel v. Mathies, 216, por ejemplo, el tribunal concluyó sin análisis que las "acciones del acusado en el contexto de una compañía tenedora de un solo banco, estrechamente establecida, proporcionan una base para una acción directa". 217 Como la única pista de su razonamiento , el panel citó a Steelman v. Mallory, una decisión de Idaho que sostiene que una acción directa es permisible cuando "[el] gravamen de la queja [[del demandante] es que la mayoría de los accionistas / directores estaban tratando de exprimirlo". 218 Wenzel , sin embargo, sostuvieron que los accionistas minoritarios en el control operativo de una corporación debían deberes fiduciarios a las personas comprometidas de un bloque mayoritario de acciones y, por lo tanto, apenas implican una extorsión clásica.219

El análisis en Skoglund v. Brady 220 fue igualmente superficial, aunque con el efecto contrario. Sin explicación ni detalles, el tribunal concluyó que "[el demandante-accionista] no alega un daño a sí mismo que sea separado y distinto de cualquier daño a la corporación". 221 En Hein v. Schaffer, 222 el tribunal fue aún más lacónico, afirmando claramente que el "reclamo presentado por [el acusado] alega incumplimiento de un deber fiduciario. . . es una acción derivada ". 223 Wheeler v. McGee 224 proporcionó un poco más de información, reconociendo que" los accionistas de una sociedad anónima se deben unos a otros un deber fiduciario que les obliga a negociar de manera abierta, honesta y justa "225 y concluyendo que "[b] el alcance de ese deber es un reclamo personal y no un reclamo corporativo derivado" .226 Sin embargo, el caso no pudo explicar por qué las acciones del acusado constituyeron una violación de ese deber directo.227

Así, en la actualidad, las corporaciones cercanas en Minnesota participan de la regla general de Minnesota. Como lo expresaron los casos más recientes que dictaminan una demanda derivada a menos que el accionista demandante haya sufrido una lesión "separada y distinta" de otros accionistas. Desafortunadamente, esta regla tiene un concepto erróneo y está en desacuerdo con el peso de la autoridad. Además, la norma ha llevado a la corte suprema a contorsiones y amenaza con aplastar una categoría completa de reclamos de accionistas extremadamente importantes.

El error conceptual refleja un malentendido del carácter esencial de un reclamo verdaderamente derivado y una mala ubicación del requisito de "lesión separada". Cuando un accionista deriva su posición de la lesión causada a la corporación, la demanda es derivada.228 Para tener un reclamo directo, el demandante debe tener una lesión separada, pero separada de la corporación, no necesariamente de los demás accionistas.

El malentendido en cuanto a "separarse de quién" surge de una mala interpretación de los casos fundamentales de Minnesota sobre el tema directo / derivado. Esos casos, ambos subtitulados Seitz v. Michael, se decidieron en 1921.229 Ambos involucraron reclamos de que el accionista mayoritario demandado había malversado fondos corporativos y había conspirado para congelar a un accionista minoritario de la participación en la administración.230

La corte suprema sostuvo que las reclamaciones eran derivadas, 231 y la mayor parte de la discusión de la corte se centró en la naturaleza indirecta de la lesión del demandante. Por ejemplo, en Seitz It, el tribunal declaró: "Los errores denunciados son incorrectos contra la corporación". 232 Seitz II señaló de manera similar: "El daño es para las corporaciones [sic]". 233 Por lo tanto, tanto el mal como el remedio, El tribunal explicó que el accionista sólo tenía una relación derivada: “El error se hace cuando los fondos se gastan indebidamente. Dichos fondos no pertenecen a los accionistas, sino a la corporación ". 234

Seitz mencioné, casi de pasada, una consecuencia de la naturaleza indirecta de la lesión: “El mal hecho [a la corporación] resulta en una lesión colectiva para los accionistas. Se ha desperdiciado dinero que podría haberse distribuido entre ellos como dividendos. El valor de todas las acciones ha disminuido. La lesión a cada accionista es del mismo carácter ". 235

Desafortunadamente, esta última observación se ha convertido en el foco de la mayoría de los casos modernos de Minnesota. Estos casos simplemente han ignorado el quid del análisis en los casos de Seitz, es decir, la indirecta de la lesión del accionista, y se han centrado en la noción del "mismo personaje". En Northwest Racquet Nadar y clubes de salud, Inc., v. Deloitte & Touche, 236 por ejemplo, la corte suprema declaró: “[E] l método en Minnesota para distinguir entre un reclamo directo y uno derivado es considerar si la lesión a el demandante individual es separado y distinto de la lesión a otras personas en una situación similar a la del demandante ". 237

El Octavo Circuito adoptó el mismo punto de vista en Aren't v. Distribution Sciences, Inc., 238 aplicando la ley de Minnesota y señalando: "Un método bien conocido para determinar si un reclamo pertenece a la corporación, en lugar de a sus accionistas, es preguntar si" [ El daño a cada accionista es del mismo carácter. '' 239 Aren't surgió de una fusión fallida, y los demandantes sostuvieron que el acusado había cometido fraude, tergiversación negligente e incumplimiento del deber fiduciario al no notificar a los accionistas que la propuesta la fusión fracasaría. El tribunal sostuvo que los reclamos eran derivados porque cualquier conducta de ese tipo habría "afectado negativamente a todos". . . accionistas igualmente ". 240 Un tribunal de distrito federal ha dictaminado lo mismo en otro caso, y sostiene que" según la ley de Minnesota, un reclamo pertenece a la corporación si la lesión a cada accionista "es del mismo carácter". "241

Algunos casos modernos al menos han mencionado el análisis de lesiones indirectas de Seitz, pero en su mayoría no han utilizado ese análisis para decidir el problema directo / derivado. Por ejemplo, Radiodifusión internacional Corp. v. Turner 242 notó por primera vez que "[si] un reclamo se presenta adecuadamente como una acción individual en lugar de derivadas determina si el reclamante ha sufrido una lesión distinta de la incurrida por la corporación". 243 Finalmente, sin embargo, el caso caracterizó las reclamaciones como derivadas porque no se puede decir que "[actos ilícitos] hayan infligido un daño a [[[reclamantes] por separado y distinto de todos los accionistas". . . . ”244 Wenzel v. Mathies 245 percibió los dos aspectos del análisis de Seitz como intercambiables:“ Se requiere una acción derivada cuando el accionista ha sufrido un daño indistinto del daño sufrido por otros accionistas o por la propia corporación ”. 246

Skoglund v. Brady 247 es una excepción saludable, ya que refleja ambos hilos del análisis de Seitz Análisis, pero aplica la prueba de lesión indirecta. El tribunal primero señala que "[un] accionista puede entablar una acción directa cuando el accionista alega una lesión directa al accionista que es separada y distinta de la lesión a la corporación" .248 Luego, el tribunal parece cambiar los estándares, afirmando que " [t] o determinar si un reclamo pertenece a la corporación en lugar de a sus accionistas, la investigación relevante es 'si [l] a lesión de cada accionista es del mismo carácter' '. 249 Finalmente, el tribunal resuelve el problema y decide el caso por los motivos adecuados, declarando que "[el demandante] no alega una lesión a sí mismo que sea separada y distinta de cualquier lesión a la corporación". El tribunal de distrito desestimó adecuadamente la acción directa [del demandante] ". 250

Con la excepción de Skoglund, todos los casos modernos cometen el mismo error: la "falacia de afirmar el consecuente" .251 Es decir, como los casos de Seitz observaron correctamente, como una cuestión de política y una lesión indirecta da lugar solo a un traje derivado Como también se observó en esos casos, como consecuencia, cuando la lesión de un accionista es indirecta, todos los accionistas tienen en común la misma lesión (indirecta) .252 No se deduce lógicamente, sin embargo, que siempre que los accionistas tengan una lesión común, necesariamente sufrieron su lesión indirectamente.

En términos lógicos, el error es el siguiente:

si P entonces Q (si es indirecto, entonces necesariamente común)

no quiere decir

si Q entonces P (si es común, entonces necesariamente indirecto)

Además de sufrir esta falacia lógica, la regla actual de Minnesota está en desacuerdo con las decisiones autorizadas de otras jurisdicciones. Por ejemplo, la Corte Suprema de Delaware ha declarado: "La distinción entre acciones derivadas e individuales se basa en que la parte resulte directamente perjudicada por el presunto delito" .253 La Corte Suprema de California ha tomado la misma opinión: "La falta individual necesaria para apoyar una demanda de un accionista no tiene por qué ser exclusiva de ese demandante. La misma lesión puede afectar a un número sustancial de accionistas. Si la lesión no es incidental a una lesión a la corporación, existe una causa de acción individual ". 254

Los defectos de la regla actual pueden aparecer en la Corte Suprema de Minnesota si Northwest Racquet Nadar y clubes de salud, Inc. v. Deloitte & Touche 255 es alguna indicación. El caso consideró un reclamo del tenedor de obligaciones contra la firma de contabilidad que había preparado un informe de auditoría sobre el emisor. Según el demandante, el informe de auditoría incluía tergiversaciones específicas y esas representaciones habían afectado directamente la decisión de comprar las obligaciones.256 El tribunal sostuvo que el reclamo podría mantenerse como una demanda directa.257

Sin embargo, la ruta del tribunal a esa conclusión eminentemente sensata y aparentemente evidente no fue fácil, ya que el tribunal citó a Seitz II por la noción de que "el método en Minnesota para distinguir entre un reclamo directo y uno derivado es considerar si el daño a el demandante individual es separado y distinto de la lesión a otras personas en una situación similar a la del demandante ". 258 Dado que el informe de auditoría había afectado a más de un tenedor de obligaciones, 259 el demandante en Northwest Racquet claramente no podía hacer que esto sea" separado y distinto "Mostrando. El tribunal escapó de esa dificultad al hacer una analogía del caso del demandante con los casos decididos en otras jurisdicciones que habían permitido reclamos directos de grupos de individuos en situación similar.260

El razonamiento torturado no es la única consecuencia de la regla de Minnesota. A veces la regla produce resultados indefendibles. Por ejemplo, en Aren't v. Ciencias de distribución, Inc., 261 los demandantes sostuvieron que el acusado había cometido fraude, tergiversación negligente e incumplimiento del deber fiduciario al no notificar a los accionistas que una fusión propuesta estaba destinada a fracasar.262 Aunque los demandantes alegó que el fraude afectaba directamente sus decisiones de inversión con respecto a sus acciones, 263 el Octavo Circuito aplicó la ley de Minnesota y sostuvo que los reclamos eran derivados. En opinión del tribunal, cualquier mala conducta habría "afectado a todos de manera negativa". . . accionistas por igual ". 264

Las consecuencias comparables también son posibles para los reclamos de los accionistas presentados en el contexto de una adquisición hostil. Suponga que un consejo de administración se resiste a dicha adquisición por razones inapropiadas o con medidas inapropiadas.265 O suponga que los directores han sido "acusados ​​de obtener el mejor precio para los accionistas en una venta de la empresa", pero actúan de una manera que socava en lugar de maximizar el valor para el accionista.266 Bajo los principales casos de la nación, los accionistas tendrían un reclamo directo, ya sea por desagravio por mandato judicial o daños.267 Según la regla de Minnesota, ningún accionista tendría un reclamo, ya que cada accionista enfrentaría el "mismo carácter". ”De lesión.268

Ya sea que Minnesota necesite o no una regla especial para resolver la distinción directa / derivada en corporaciones cercanas, la regla general del estado debe ser fijada. Los tribunales deben volver al quid original de Seitz Y, descartar la prueba del "mismo carácter" y adoptar la regla que prevalece en otros lugares: la clave para determinar si la demanda de un accionista es directa o derivada no es si otros accionistas están en una situación similar, sino más bien si el demandante El accionista ha sido lesionado directamente.

VI. Sí y hacia dónde es una regla especial

La fijación de la regla general ocasiona la siguiente pregunta: ¿Debería Minnesota adoptar una regla especial aplicable sólo en corporaciones cercanas? Varios otros estados lo han hecho, 269 como tiene el American Law Institute en sus Principios de Gobierno Corporativo.270 Existen al menos tres argumentos para hacerlo bajo la ley de Minnesota: (i) La sección 302A.751 de los Estatutos de Minnesota refleja una solicitud especial para los accionistas minoritarios en corporaciones cercanas y esa solicitud garantiza la relajación de cualquier regla general aplicable a la distinción directa / derivada; (ii) cuando una corporación se mantiene cerca, existe una mayor probabilidad de que tanto las reclamaciones directas como derivadas surjan de las mismas circunstancias y que esta superposición potencial requiera atención especial; y (iii) cuando una corporación se mantiene cerca, las razones para mantener la distinción directa / derivada desaparecen. Esta Parte considerará cada argumento por turno.

A. El impacto de los Estatutos de Minnesota Sección 302A.751

Se ha sugerido que "la sección 302A.751 tenía la intención de reemplazar la Regla 23.06 en casos que involucran a sociedades anónimas" 271 y que, en efecto, los demandantes de corporaciones cercanas deberían poder demandar directamente incluso cuando la regla general requiere una demanda derivada. 272 Por al menos tres razones, esta sugerencia carece de fundamento. Primero, la Corte Suprema de Minnesota ha rechazado expresamente la sugerencia. En la adquisición de PJ, el tribunal declaró: “Mientras [la sección] 302A.751, subd. 1 (1988) amplía las opciones de los accionistas para entablar acciones que buscan daños personales, a diferencia de los daños derivados, el recurso equitativo ampliado no reemplaza la acción derivada tradicional ”. 273

En el simposio que dio origen a este artículo, un participante intentó caracterizar las observaciones de PJ Acquisition sobre el tema directo / derivado como un simple dictamen. Ese participante afirmó en esencia que (i) el tribunal hizo su participación principal en este aspecto del caso cuando decidió que se aplicaba la regla de propiedad contemporánea y (ii) una vez que el tribunal había hecho ese pronunciamiento irrelevante, el resto era meramente filosofar.

La opinión mayoritaria claramente repudia esa afirmación. La nota a pie de página 12 establece que:

En este caso, no necesitamos sostener que un accionista demandante alegue acciones que le causen daños directos bajo 302A.751, subd. 1, siempre debe cumplir con los requisitos contemporáneos de propiedad y demanda de la regla 23.06. Pero cuando el análisis adecuado de la queja lleva a la conclusión de que, de hecho, la acción es derivada, se debe cumplir el requisito de la Regla 23.06.274

Como demuestra este pasaje, el tribunal primero determinó que el caso era propiamente un caso derivado. A partir de esa determinación, el tribunal concluyó que: (a) los requisitos de demanda y propiedad contemporánea aplicados en el caso; y (b) era innecesario determinar si esos requisitos se aplican en una demanda directa.

Las razones segunda y tercera confirman que la tenencia de PJ Acquisition tiene sentido, tanto como una cuestión de interpretación legal como de política pública. La distinción directa / derivada es fundamental para la jurisprudencia corporativa.275 Si la legislatura hubiera tenido la intención de dar el paso radical de anular esa distinción, es poco probable que lo hubieran hecho sub silentio. Este argumento es especialmente fuerte dada la gran cantidad de disposiciones en las que la legislatura ha creado explícitamente reglas nuevas o especiales para corporaciones cercanas.276

En cuanto a la política pública, si la sección 302A.751 de los Estatutos de Minnesota significa la eliminación total de la distinción directa / derivada en sociedades anónimas, entonces un único accionista descontento tendrá un poder desordenado para interrumpir la sociedad. Este problema trasciende la cuestión de los “juicios de huelga” 277 y se explica mejor con un ejemplo extraído de Skoglund v. Brady, 278, la decisión reciente más notable del tribunal de apelaciones que trata sobre la distinción directa / derivada en una corporación cercana. 279

El demandante en Skoglund era un inversor pasivo, que no había sufrido daños directos. No había sido despedido de una posición corporativa 280 y no se le habían negado derechos incidentales a su condición de accionista.281 Alegó y objetó las lesiones corporativas: despilfarro y auto-negociación.282 Hubo varios otros inversores pasivos en situación similar, ninguno. de los cuales eligieron unirse al demandante en la demanda.283

Permitir que el demandante proceda con sus reclamos directos habría causado varias inequidades. Primero, en un asunto que exigía una atención considerable de los gerentes corporativos y recursos corporativos considerables, 284 un solo accionista habría arrebatado el control de la corporación a sus directores y, además, a un comité de litigio especial desinteresado.285 Esto habría ocurrido a pesar de que el demandante no había sufrido daños directos, no tenía intereses personales directamente en juego y no había obtenido ningún apoyo de otros inversores con una situación similar. En segundo lugar, cualquier recurso directo otorgado al demandante lo habría beneficiado con la exclusión y el detrimento de los otros accionistas y habría equivalido a una distribución obligatoria y preferencial de los activos corporativos al demandante. Tal resultado puede justificarse cuando un accionista ha sufrido directamente la opresión, 286 pero no cuando un accionista simplemente se está aprovechando de un daño a la corporación.

La posición adoptada por la Corte Suprema de Minnesota en la adquisición de PJ tiene sentido. Además, esa posición es consistente con las decisiones que interpretan estatutos similares a los Estatutos de Minnesota sección 302A.751. Aunque pocos casos han abordado directamente el problema, todos han requerido expresamente una lesión directa.

En Sax v. Prensa mundial, Inc., 287, por ejemplo, el Noveno Circuito desestimó una acción directa alegando el desperdicio corporativo bajo un estatuto similar a la sección 302A.751 porque el accionista demandante no había podido establecer una lesión directa.288 El accionista minoritario había solicitado la liquidación de la corporación, alegando que después de haber dejado de trabajar para la corporación, los accionistas mayoritarios habían "conspirado para agotar los activos [corporativos] y depreciar el valor de sus acciones. . . . "289 El tribunal concluyó que, aunque el estatuto permitía a un accionista obtener liquidación a través de una acción directa," el accionista debe identificar primero los actos ilegales, opresivos o fraudulentos que lo han herido personalmente ". 290" [R] igualar a un accionista establecer lesiones personales y no solo lesiones corporativas en una acción directa de los accionistas ", señaló el Noveno Circuito," lo hará. . . reducir el volumen de litigios en los tribunales de Montana ". 291

Del mismo modo, en Manejo de ríos Corp. v. Propiedades del Lodge, Inc., 292, el Tribunal de Apelaciones de Colorado desestimó las reclamaciones directas de un accionista minoritario por desperdicio y mala gestión bajo un estatuto similar a la sección 302A.751, y sostuvo que dichas reclamaciones alegaban daños a la corporación y sólo podía plantearse en un traje derivado.293 Gimpel v. Bolstein 294 apoya la misma opinión, aunque con un lenguaje más oblicuo. Un accionista minoritario presentó una demanda directa que buscaba la disolución de conformidad con un estatuto similar a la sección 302A.751 y una demanda derivada que alegaba el desperdicio de activos corporativos y la opresión.295 El demandante argumentó que la disolución era adecuada en virtud de una sección de la ley que permitía el alivio "cuando él sus directores, funcionarios o aquellos que controlan la corporación están saqueando, desperdiciando o desviando bienes o activos de la corporación para fines no corporativos ". 296 El tribunal respondió que las" alegaciones del demandante, incluso si son ciertas, no justificaría la disolución de la corporación. La acción derivada [del demandante], en la que se hacen estas mismas alegaciones, proporciona un remedio suficiente para cualquier error que puedan haber hecho estos actos ". 297

En resumen, si hay una base para dejar de lado la distinción directa / derivada en algunos casos de corporaciones cercanas, esa base se encuentra en otra parte. No se deriva de una lectura excesiva de la sección 302A.751.298

B. La superposición entre reclamaciones directas y derivadas

La naturaleza estrecha de una corporación puede producir situaciones en las que están involucradas reclamaciones derivadas y genuinamente directas. A veces, esta superposición se deriva de la naturaleza múltiple de la supuesta mala conducta.299 A veces, la superposición ocurre cuando quienes controlan la corporación toman represalias contra un accionista que ha planteado una inquietud corporativa.300 En cualquier caso, el resultado debería ser el mismo. La existencia de reclamos derivados no debe impedir que un accionista presente un reclamo que sea genuinamente personal y directo.

Esta es ya la regla no declarada en Minnesota, como lo demuestran una serie de casos que implican superposiciones. Warthan v. Midwest Agencias de seguros consolidadas , 301 por ejemplo, involucró la apropiación indebida de activos corporativos a través de una transacción de auto-transacción que transfiere sustancialmente todos los activos de la corporación a otra corporación controlada por los directores de la primera corporación.302 Esta mala conducta claramente planteó un reclamo derivado, pero los demandados también habían violado los derechos de los accionistas minoritarios directamente: no se había votado sobre la venta de activos, 303 y a los accionistas minoritarios se les había negado el acceso a libros y registros corporativos.304 Sin comentar sobre la superposición o, de hecho, sobre el directo / derivado problema, el tribunal permitió una demanda directa.

Circunstancias similares produjeron un resultado similar en Wheeler v. McGee.305 La demanda involucró tanto la conversión de activos corporativos como un final efectivo del empleo del demandante en la corporación.306 El primer reclamo debería haber sido derivado, mientras que el segundo fue directo. Nuevamente, sin referencia a la cuestión directa / derivada, el tribunal permitió una demanda directa 307.

Estos casos se decidieron correctamente. “El principio general. . . es que una acción directa no está excluida simplemente porque los mismos hechos también podrían dar lugar a una acción derivada ”. 308 Sin embargo, esa proposición no finaliza la investigación. Queda la cuestión de cómo manejar las declaraciones de derivados. Existen al menos dos posibilidades: (i) mantener las reclamaciones derivadas separadas y determinar si el demandante directo puede ser un representante justo y adecuado para esas reclamaciones 309 o (ii) doblar los daños derivados en la demanda directa. Antes de evaluar estas posibilidades, es necesario considerar la tercera razón propuesta para tener una regla especial para las corporaciones cercanas.

C. Sin razón, sin regla: cuando la distinción no hace diferencia

Varias jurisdicciones han permitido que los demandantes de corporaciones cercanas presenten reclamos directos a pesar de la distinción tradicional directa / derivada. Por ejemplo, en Watson v. Button, 310 el Noveno Circuito permitió un reclamo alegando que un ex gerente de una corporación cerrada disuelta había malversado los activos corporativos para proceder como una demanda directa.311 En Thomas v. Dickson, 312 la Corte Suprema de Georgia permitió un reclamo directo donde el accionista demandante fue la única parte lesionada.313

La justificación de estas decisiones fue directa. Ciertas circunstancias justifican la distinción directa / derivada en las corporaciones ordinarias. En corporaciones cercanas, esas circunstancias podrían no existir. Si no lo hacen, no hay razón para preservar la distinción que justifican.314

Esta lógica ha sido adoptada por el Instituto de derecho americano en sus Principios de gobierno corporativo: análisis y recomendaciones. La Sección 7.01 (d) establece:

En el caso de una sociedad anónima, el tribunal a su discreción puede tratar una acción que plantea reclamos derivados como una acción directa, eximirse de esas restricciones y defensas aplicables sólo a acciones derivadas, y ordenar una recuperación individual, si determina que hacerlo no (i) expondrá injustamente a la corporación o los demandados a una multiplicidad de acciones, (ii) perjudica sustancialmente los intereses de los acreedores de la corporación, o (iii) interferirá con una distribución justa de la recuperación entre todas las personas interesadas. 315

Varios tribunales han seguido el enfoque de ALI, incluidos W&W Equipo Co. v. Mink 316 y Richards v. Bryan.317 En el primero, un accionista de una corporación cercana presentó una demanda directa alegando que los directores habían incumplido sus deberes fiduciarios al terminar. empleo del demandante, no siendo honesto sobre el valor de las acciones de los accionistas retirados, y amenazando con desangrar a la corporación de sus activos en caso de que el demandante se niegue a pagar el precio solicitado por el accionista que se retira.318 El tribunal rechazó el reclamo del demandado de que la demanda del demandante debía presentarse de manera derivada , concluyendo que "las razones por las que se requiere una acción derivada no están presentes en este caso" .31 Más específicamente, el tribunal señaló que solo había dos accionistas, el demandante era el único accionista lesionado y que "no había potencial para la multiplicidad". de demandas de accionistas. . . . ”320 Además,“ no [había] evidencia de ningún acreedor que necesitara protección ”, ni había“ perjuicio para otros accionistas que no fueran parte de la demanda ya que [el demandante era] el único accionista lesionado. . . ". 321 Además, el demandante" no sería compensado adecuadamente por una recuperación corporativa porque [la corporación era] una corporación cercana sin un mercado listo para la venta de las acciones [del demandante] ". 322

En el último caso, Richards v. Bryan, un accionista minoritario en una corporación cercana, presentó una demanda directa contra los accionistas mayoritarios alegando que los demandados habían congelado efectivamente al demandante, le negaron al demandante un retorno razonable de la inversión e indujeron fraudulentamente al demandante a celebrar un acuerdo de formación.323 El tribunal permitió al demandante presentar una demanda directa por los reclamos derivados, explicando que la demanda "no expondrá [a la corporación] a una multiplicidad de acciones o interferirá con una distribución justa de la recuperación porque el [demandante está] el único accionista minoritario en la corporación ". 324 Además, dijo el tribunal," no hay indicios de que la resolución de los reclamos [del demandante] perjudique los intereses de los acreedores ". 325

Tales casos y razonamientos de ninguna manera son universales. De hecho, en la actualidad solo un puñado de decisiones reflejan el enfoque de ALI. Por ejemplo, en Bagdon v. Bridgestone / Firestone, Inc., 326 el Séptimo Circuito examinó la opinión de Delaware sobre el asunto.327 El caso involucra a un accionista minoritario, dueño del cuarenta y nueve por ciento de las acciones corporativas, que había presentado una demanda directa contra el accionista mayoritario, que poseía el cincuenta y uno por ciento de las acciones corporativas.328 El demandante afirmó que el accionista mayoritario había competido injustamente contra la corporación, 329 y el tribunal rechazó la demanda directa.330 La decisión explica que, aunque Delaware reconoce una excepción a acciones derivadas cuando el accionista sufre una "lesión especial", Delaware no acepta el enfoque ALI y no tiene reglas especiales para diferenciar los reclamos directos y derivados dentro de una corporación cercana.331

En cuanto al desenfoque de la línea directa / derivada, la decisión establece que “[l] a premisa del enfoque [ALI] puede ser cuestionada. Las corporaciones no son asociaciones. . . . Las reglas comerciales deben ser predecibles; Este objetivo se cumple mejor tratando a las corporaciones como lo que son, permitiendo a los inversores y otros participantes variar las reglas por contrato si creen que las desviaciones están justificadas ”. 332

En cualquier caso, Minnesota no sería prudente adoptar el enfoque ALI in toto o usarlo automáticamente. El enfoque de ALI puede extenderse fácilmente porque la letra negra de ALI subestima una característica clave de los casos relevantes. En cada caso que presagiaba o reflejaba el enfoque de ALI, todos los accionistas de la corporación estuvieron indisolublemente involucrados en la disputa.333 Eran los presuntos autores o las presuntas víctimas. Una demanda directa no podía "exponer injustamente a la corporación o los acusados ​​a una multiplicidad de acciones" porque todos los participantes eran partes.334

En algunas de estas situaciones, tiene sentido aplicar la noción de una "sociedad incorporada" en un nuevo contexto y tratar a una corporación cercana como un conjunto de propietarios en lugar de como una entidad separada.335 Desde esa perspectiva, incumplimiento de reclamos de lealtad , cualquiera que sea su gravamen, parece directo en lugar de derivado, al igual que en una sociedad general.336

Sin embargo, sería muy imprudente permitir un reclamo directo solo porque todos los participantes son partes. Como señala el propio ALI, la distinción directa / derivada en parte refleja una preocupación por los acreedores corporativos, y esa preocupación argumenta en contra de cualquier anulación casual de la distinción. El enfoque de ALI es significativo sólo cuando los malhechores han lesionado a un accionista minoritario al dañar a la corporación. Si la lesión ha sido directa, la doctrina convencional es suficiente para permitir una demanda directa.337 Por lo tanto, cada vez que el enfoque de ALI sea significativo, es probable que existan acusaciones de auto-trato, usurpación de oportunidades corporativas o tácticas similares que hayan desanimado a la corporación. bienes. Es precisamente este tipo de situación en la que una demanda derivada, con su recuperación corporativa más que individual, es importante para la protección de los acreedores.

Además, permitir una demanda directa por lesiones indirectas solo es apropiado cuando los demandantes alegan algún tipo de deslealtad o mala fe y no por reclamos de mera mala administración. Incluso en una corporación cercana, la ley corporativa da derecho al accionista mayoritario a administrar la empresa, 338 y la ley no debe proporcionar un reclamo directo ersatz por cada desacuerdo sobre las decisiones comerciales tomadas de buena fe por el accionista mayoritario.

Si la mala gestión es atroz, el accionista minoritario puede presentar una demanda derivada. La corporación probablemente responderá con un comité de litigio especial, pero la determinación de ese comité será una barrera para el demandante solo si el comité es independiente y realiza su investigación de buena fe.339 Si esto no es lo suficientemente bueno para el accionista minoritario, si el el accionista minoritario desea un mayor poder para adivinar las decisiones de gestión tomadas de buena fe; luego, el accionista minoritario debe dar a conocer esos deseos antes del hecho y debe obtener el acuerdo por escrito del accionista mayoritario.340

Incluso en cuanto a reclamos de deslealtad o mala fe, son necesarias algunas pautas adicionales. No todo reclamo de mala fe debe transmutar un reclamo derivado en uno directo. Esa transmutación es apropiada sólo cuando el accionista mayoritario ha utilizado un daño corporativo para atacar al accionista minoritario por opresión.

Con ese concepto de focalización en mente, podría parecer suficiente exigir que el demandante alegue que los daños de tipo derivado estaban "dirigidos a los accionistas minoritarios". Sin embargo, ese estándar es demasiado subjetivo y permitiría reclamos directos incluso cuando el accionista minoritario pudiera no muestra ninguna probabilidad de lesión.341

Cambiar a una regla de "efecto", es decir, permitir la transmutación cuando la mala conducta "tiene el efecto, aunque indirectamente, de dañar especialmente al accionista minoritario", no resolvería el problema. Una regla de efecto también abarcaría demasiado, permitiendo un reclamo directo incluso cuando la mayoría simplemente ejerza "los derechos legítimos de la propiedad egoísta". 342 Supongamos, por ejemplo, que los accionistas controladores desean que el negocio crezca y, por lo tanto, rechazan una oferta lucrativa para comprar un activo de la empresa.343 El accionista minoritario desea un retorno rápido y afirma que, dado el conflicto de objetivos, rechazar la oferta causó una lesión especial. Asumiendo que el rechazo no era parte de un esfuerzo por congelar al accionista minoritario, un reclamo directo sería completamente inapropiado.344

La mejor regla es permitir la transmutación sólo cuando el daño derivado haya ocurrido con el propósito y el efecto de causar una lesión dirigida al accionista minoritario. El requisito de efecto excluye los reclamos basados ​​en la mera alegación de malas intenciones. El requisito de propósito excluye reclamos que reflejan meras diferencias en el juicio comercial y además es consistente con el enfoque de "buena fe" de los Estatutos de Minnesota sección 302A.751, subdivisión 3a.345

En resumen, un accionista de una sociedad anónima debe poder presentar un reclamo directo en cualquiera de las siguientes circunstancias:

(1) cuando el accionista ha sufrido una lesión directa, en lugar de una lesión simplemente como consecuencia de una lesión a la corporación; 346

(2) cuando el accionista ha sufrido lesiones directas e indirectas, la lesión directa es sustancial en lugar de mínima y una sola acción puede remediar eficientemente ambas lesiones; 347 y

(3) cuando el accionista ha sufrido solo una lesión indirecta, el accionista puede demostrar que la mala conducta tuvo el propósito y el efecto de causar una lesión dirigida al demandante, y todos los accionistas están involucrados en la demanda como presuntas víctimas o presuntos autores.

VII. El resumen procesal: alegatos y recursos

La regla especial que se acaba de sugerir deja abiertos dos asuntos: (i) qué debe alegar o establecer el demandante para proceder con reclamos directos; y (ii) cuando un demandante directo hace uso de daños derivados, cómo esos daños influyen en el remedio directo.

A. Requisitos de defensa

Como se explicó en la Parte IV, es esencial que la cuestión directa / derivada se decida lo antes posible.348 De ello se deduce, por lo tanto, que para proceder con una reclamación directa, un demandante debería tener que alegar hechos que, de ser ciertos, satisfarán a uno. de las pruebas establecidas en la Parte V. El demandante debe alegar estos hechos con particularidad. En este contexto, los alegatos funcionan no solo para dar a los demandados un aviso general de los reclamos, sino también para permitir que el tribunal tome una determinación fundamentalmente importante.349 El requisito de particularidad no es oneroso. Si el demandante ha sufrido una lesión genuinamente directa, el demandante tiene a mano los hechos necesarios. Si el demandante está tratando de transmutar un reclamo derivado, será necesaria cierta información sobre las operaciones corporativas. Sin embargo, dada la naturaleza íntima de una corporación cercana, el demandante debe tener acceso a la información necesaria a menos que quienes controlan la corporación nieguen el acceso a propósito. Esa negación le daría al demandante una causa de acción directa en cualquier caso.

B. Factorizando los daños derivados en remedios directos

Cuando una disputa entre accionistas de corporaciones cercanas entra en litigio, una compra se convierte en el remedio de elección.351 Si el negocio tiene éxito, la disolución no solo es draconiana, sino que a menudo es económicamente un desperdicio.352 Al mismo tiempo, tiene poco sentido seguir en guerra partes encerradas en copropiedad de un negocio cerrado.353

En el contexto de una compra, es una cuestión conceptual simple determinar cómo factorizar los daños derivados en el remedio directo.354 El precio de compra se basa en el valor razonable de la corporación, 355 y ese valor razonable incluye lo que sea fondos, propiedades u otros activos han sido desviados o agotados de la corporación.

Aunque no hay un caso de Minnesota reportado precisamente sobre el punto, una decisión no reportada ilustra este enfoque. Henricksen v. Big League Game Co. fue una demanda directa alegando que el accionista demandado había incumplido los deberes fiduciarios al emitir acciones de manera inadecuada y hacer distribuciones corporativas no autorizadas.356 Al determinar el valor del interés del cincuenta por ciento del accionista reclamante, el tribunal consideró no solo el valor de los activos corporativos al momento del juicio, pero también el valor de los activos retirados indebidamente de la corporación.357

Un caso del octavo circuito, Foy v. Klausmeier, 358 apoya el enfoque por analogía. En Foy, un accionista minoritario interpuso una acción combinada de derivados / tasación, alegando usurpación de oportunidades corporativas. El tribunal tuvo en cuenta el valor de la oportunidad usurpada para determinar el valor del interés del cinco por ciento del accionista minoritario.359

VIII Conclusión

Comprender cómo diferenciar entre reclamos directos y derivados dentro de una corporación cercana requiere primero entender la regla general para hacer esa distinción. La regla general de Minnesota requiere corrección; su referencia al "mismo carácter" de la lesión debe reemplazarse por el concepto de lesión directa. Con esa corrección en su lugar, Minnesota debería adoptar una regla especial para corporaciones cercanas, permitiendo reclamos directos (y) cuando el demandante ha sufrido un daño puramente directo, (ii) cuando el demandante ha sufrido un daño tanto directo como indirecto, y (iii) cuando las partes en la disputa comprenden todos los accionistas de la corporación y los que la controlan han diseñado daños corporativos con el propósito y el efecto de atacar al demandante.

Cuando un demandante adjudica con éxito un reclamo directo, una compra es típicamente el resultado apropiado. En la medida en que un demandante directo tenga derecho a invocar daños indirectos, el precio de compra debe tener en cuenta el valor de esos daños.

Notas al pie:

1. Este artículo se centra exclusivamente en el contexto corporativo. Para una discusión sobre las reclamaciones de derivados en el contexto de las compañías de responsabilidad limitada, vea Carter G. Bishop y Daniel S. Kleinberger, Sociedades de responsabilidad limitada: Ley de impuestos y negocios P10.07 (1994). Para una discusión de las reclamaciones derivadas en el contexto de sociedades limitadas, ver Deborah A. DeMott, Acciones derivadas del accionista: Ley y práctica s 2.03 (1994 y Supp. 1995). La distinción directa versus derivada es en gran medida inapropiada para las sociedades generales, porque “[en la mayoría de las situaciones, y en la mayoría de las jurisdicciones, las reclamaciones [incumplimiento del deber] deben presentarse dentro de una acción para una contabilidad. Ese procedimiento involucra tanto a la sociedad misma como a todos los socios individuales, y resuelve tanto los reclamos entre los socios como los reclamos entre los socios individuales y la sociedad. ”Bishop & Kleinberger, supra, P 10.01 [1] [c]. Ver también Daniel S. Kleinberger, Agencia y Asociación: Ejemplos y explicaciones, s 9.10 (1995) (que describe una acción para una contabilidad).

2. Ver infra parte III.A. (discutiendo el requisito de propiedad contemporánea, el requisito de representación adecuada y el requisito de demanda).

3. Ver infra notas 47-48 (discutiendo la panoplia de remedios para reclamos directos); ver también infra notas 93-95 (discutiendo remedios estándar en litigios derivados).

4. Véanse las notas 93-113 infra (que discuten las recuperaciones estándar en litigios derivados y las circunstancias excepcionales en las que los tribunales ordenan pagos directamente a los accionistas). Una demanda derivada exitosa también beneficia al abogado del demandante derivado. La recuperación financia el pago de los honorarios del abogado. Ver infra notas 114-17.

5. Ver infra nota 47 (discutiendo el remedio estándar de compra en litigio directo). A diferencia del abogado del demandante derivado, el abogado del demandante directo recuperará los honorarios del abogado solo en casos excepcionales. Ver infra nota 48.

6. Ver infra parte III.B.

7. Ver infra parte III.C.

8. Los demandantes derivados también enfrentan las restricciones procesales de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota 23.06, ver infra parte III.A .; La perspectiva de que la corporación indemnice a los presuntos infractores, ver infra parte III.D .; y la posibilidad de que los artículos de incorporación hayan inmunizado a los presuntos infractores contra la responsabilidad personal, ver infra parte III.E.

9. La ley de Minnesota define una corporación cercana como "una corporación que no tiene más de 35 accionistas". Minn. Stat. s 302A.011, subd. 6a (1994). Como este artículo se centra en la ley de Minnesota, utilizará esta definición a menos que el contexto indique lo contrario. Muchas otras jurisdicciones utilizan un enfoque funcional para definir corporaciones cercanas o estrechamente controladas. Véase, por ejemplo, Donahue v. Rodd Electrotype Co., 328 N.E.2d 505, 511-12 (Mass. 1975). Véase en general Daniel S. Kleinberger, ¿Por qué no es de buena fe? - Las debilidades de la equidad en las corporaciones de cerca, 16 Wm. Mitchell L.Rev.1143 (1990). En general, [c] las corporaciones perdedoras tienen un número limitado de accionistas, y la mayoría, si no todos, los accionistas están activos en el negocio diario de la corporación. La corporación generalmente es una fuente de ingresos importante (y a menudo principal) para cada accionista. El pago es frecuentemente en forma de salario en lugar de dividendos. El éxito del negocio generalmente depende de la armonía y la cooperación entre los copropietarios. Si las cosas se ponen feas, la salida es difícil [porque hay] ... no hay un mercado listo para las acciones de una corporación cercana. Carné de identidad. en 1148-49. Otras jurisdicciones permiten a las corporaciones que poseen características específicas optar por el estado legal de corporación cerrada. Ver, por ejemplo, Del. Code Ann. teta. 8, s 344 (1991); Wis. Stat. Ana. ss 180.1801-.1837 (West 1992). En cuanto a si una corporación que no opta por participar debería ser tratada como una corporación cercana cuando un accionista minoritario reclama opresión, compare Nixon v. Blackwell, 626 A.2d 1366, 1380-81 (De. 1993) (sosteniendo "no" ) con Haghshenas v. Gaylord, 557 NE2d 316, 322-23 (Ill. App. Ct. 1990) (con "sí"), cert. denegado, 561 N.E.2d 691 (Ill. 1990)).

10. Para los orígenes de este término, ver Kleinberger, supra nota 9, en 1150-51 nn.19-21.

11. Kleinberger, supra nota 9, en 1144.

12. Véanse las notas de infra 341-44 y el texto adjunto (que sugiere que se permitan demandas directas cuando el daño derivado tiene el propósito y el efecto de apuntar al accionista minoritario).

13. Véase William L. Cary y Melvin A. Eisenberg, Casos y materiales sobre corporaciones, 757-70 (6ª ed. 1988); 2 James D. Cox et al., Corporaciones s 15.2, a 15.19 (1995).

14. Ver, por ejemplo, Minn. Stat. ss 302A.471 (1994) (estableciendo circunstancias bajo las cuales los accionistas tienen derechos de tasación), 302A.473 (delineando los procedimientos para perfeccionar y hacer cumplir esos derechos). Pero vea Del. Code Ann. teta. 8, s 262 (b) (1) (Supp. 1994) (negando los derechos de tasación a los accionistas de las corporaciones de Delaware cuyos intereses se negocian públicamente).

15. Ver, por ejemplo, Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 182 (Del. 1986) (imponiendo el deber a los directores en una corporación de Delaware); véanse también las notas 266-68 infra y el texto adjunto (discutiendo Revlon).

16. La discusión de tales demandas se ha convertido en una característica destacada de los seminarios de educación jurídica continua. Ver Joseph W. Anthony y Richard T. Ostland, Minn. Inst. de Legal Educ. (MILE), Corporaciones estrechamente mantenidas: Actualización de litigios 1993, Mentir, engañar y robar (16 de diciembre de 1993); Terence M. Fruth y Douglas L. Elsass, MILE, Corporate Practice Institute, Litigios para proteger los derechos de los accionistas minoritarios (9-10 de junio de 1993); F. Hodge O'Neal, Minn. Educación Jurídica Continua, Corporaciones estrechamente mantenidas en Minnesota, Disputas a los accionistas: opresión de los accionistas minoritarios (mayo de 1993); Lawrence J. Field y Robert Striker, MILE,

Litigar los valores y el ámbito corporativo, Litigio bajo Minn. Stat. s 302A.751: Una revisión de casos (10 de septiembre de 1993); Richard G. Wilson, MILE, Corporate Practice Institute, Defensor del accionista y litigios derivados (1989); Robert F. Strauss y William J. O’Brien, MILE, Corporaciones de compra-venta-fusión que se mantienen de cerca: Protección de los accionistas minoritarios (1989). La importancia de tales demandas también se establece inferencialmente, al considerar la ferocidad de los abogados demandantes cuando se les dice que, incluso dentro de una corporación cercana, algunas demandas deben presentarse como acciones derivadas. Ver, por ejemplo, Joseph W. Anthony y Karlyn Vegue Borras, Derechos de los accionistas minoritarios revisados, Ley Hennepin, marzo-abril. 1996, a los 20 años ("Con un golpe de pluma, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Minnesota pudo haber hecho más daño a los derechos de los accionistas minoritarios en Minnesota que 15 años de cabildeo por parte de gerentes corporativos"). Ver también infra nota 167 (discutiendo la respuesta vitriólica del abogado demandante al nombramiento de un comité de litigio especial en Skoglund v. Brady, 541 NW2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero , 1996)).

17. Ver Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 6.08 [4] n. 298. Bishop y Kleinberger afirman que: según la doctrina de asuntos internos, las disputas relacionadas con “las relaciones entre sí de la corporación, sus accionistas, directores, funcionarios o agentes” generalmente se deciden de acuerdo con la ley del estado de incorporación. La doctrina tiene tres razones: (1) la necesidad de reglas uniformes para gobernar las estructuras internas y el funcionamiento de la organización; (2) la noción de que los participantes en la organización seleccionaron tácitamente la ley del estado de incorporación para gobernar sus asuntos internos o lo habrían hecho si hubieran considerado el asunto; y (3) las ventajas de tener una regla clara y fácil de aplicar. Carné de identidad. (citas omitidas).

18. Minn. Stat. s 302A.445, subd. 3 (1994) (estableciendo un voto por acción como la regla predeterminada). "[Los] artículos [de incorporación] o ... los términos de las acciones" pueden crear acciones sin derecho a voto, pero en algunas circunstancias, incluso los tenedores de acciones sin derecho a voto tienen derecho a voto. Carné de identidad.; ver también Minn. Stat. s 302A.137 (1994) (que requiere votación en clase o serie sobre ciertas enmiendas a los artículos de incorporación).

19. Warthan v. Midwest Consol. En s. Agencies, Inc., 450 N.W.2d 145, 149 (Minn. Ct. App. 1990) (los accionistas demandados transfirieron los activos corporativos a otra corporación sin el voto de los accionistas requerido por ley).

20. Ver Min. Stat. s 302A.413 (1994).

21. Henricksen v. Big League Game Co., No. C0-95-388, 1995 WL 550935, en * 1 (Min. Ct. App. 19 de septiembre de 1995). Incluso sin derechos de preferencia, la dilución inadecuada del poder de voto de un accionista puede crear un reclamo directo. Ver, por ejemplo, Whetstone v. Hossfeld Mfg. Co., 457 N.W.2d 380 (Minn. 1990); Wenzel v. Mathies, 542 N.W.2d 634 (Minn. Ct. App. 1996), petición de revisión denegada, (Minn. 28 de marzo de 1996).

22. Min. Stat. s 302A.461, subd. 4 (1994).

23. Warthan, 450 N.W.2d en 149; Chabot v. Consejo de relaciones laborales, Inc., No. 8720942 (Condado de St. Louis Dist. Ct. 27 de noviembre de 1989), aff's, No. C8-90-300, 1990 WL 119371 (Minn. Ct. App 21 de agosto de 1990); Frenzel v. Logistics, Inc., No. 457733 (Condado de Ramsey Dist. Ct. 31 de octubre de 1985). Los accionistas también reciben dividendos en su calidad de accionistas, aunque sólo en circunstancias extraordinarias la falta de pago de dividendos constituirá un incumplimiento del deber. Ver infra notas 99-113 (discutiendo la recuperación individual en casos derivados). Para un ejemplo de tales circunstancias extraordinarias, ver Murphy v. Casa de Campo, Inc., 349 NW2d 289, 292 (Minn. Ct. App. 1984) (sosteniendo que “los llamados bonos [pagados a los accionistas controladores] simplemente constituían una división de las ganancias excedentes ”y ordenar que se le pague al demandante su parte de acuerdo con su porcentaje de propiedad de acciones). El tribunal de Murphy basó su participación en dos premisas fácticas clave: "No aparece evidencia que sugiera que la Junta [de Directores] revisó la calidad del trabajo realizado o la cantidad de horas trabajadas antes de aprobar estos 'bonos' ... [La] corporación en cambio distribuyó ‘bonos’ solo cuando los informes fiscales mostraron ingresos suficientes en los años anteriores ”. Id.

24. Este fenómeno crea una superposición interesante con la legislación laboral. Ver Deborah A. Schmemann, Empleado despedido y / o Accionistas congelados, 22 Wm. Mitchell L. Rev.1435, 1447 (1996) (artículo del simposio adjunto en este número).

25. Ver Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3a (1994) (ordenando que al considerar una reparación adecuada en el contexto de corporaciones estrechamente controladas, los tribunales deben tener en cuenta las expectativas razonables de los accionistas). Muchas otras jurisdicciones también usan el estándar de expectativas razonables. Ver, por ejemplo, In re Kemp & Beatley, Inc., 484 N.Y.S.2d 799, 802 (N.Y.1984); Meiselman v. Meiselman, 307 S.E.2d 551, 563 (N.C. 1983); Exadaktilos v. Cinnaminson Realty Co., 400 A.2d 554, 571 (NJ Super. Ct. Law Div. 1979), aff'd, 414 A.2d 994 (NJ Super. App. Div. 2 de mayo de 1980), y cert. denegado, 425 A.2d 273 (N.J. 15 de julio de 1980); Wilkes v. Springside Asilo de ancianos, Inc., 353 N.E.2d 657, 662-63 (Mass. 1976).

26. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 1 (b) (3) (autorizando una acción de un accionista cuando aquellos en control de la corporación han perjudicado injustamente al accionista en cualquiera de varias capacidades específicas); ver también App. A, Fig. 1. Ver, por ejemplo, Pooley v. Mankato Iron & Metal, Inc., 513 N.W.2d 834 (Minn. Ct. App.), Petición de revisión denegada, (Minn. 1994); Pedro v. Pedro, 489 N.W.2d 798 (Minn. Ct. App.), Petición de revisión denegada, (Minn. 1992); Pedro v. Pedro, 463 N.W.2d 285 (Minn. Ct. App. 1990); Evans v. Blesi, 345 N.W.2d 775 (Minn. Ct. App.), Petición de revisión denegada, (Minn. 1984); Sawyer v. Curt & Co., Nos. C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 WL 65320 (Minn. Ct. App. 12 de febrero de 1991), petición de revisión denegada, (Minn. 18 de abril , 1991).

27. Evans, 345 N.W.2d en 779.

28. Id .; ver también Westland Capital Corp. v. Lucht Eng’g, Inc., 308 N.W.2d 709, 712 (Minn. 1981) (describiendo una corporación cercana como "una sociedad en apariencia corporativa").

29. Véase, por ejemplo, Wenzel v. Mathies, 542 NW2d 634, 639 (Minn. Ct. App.) (Sosteniendo que los directores incumplieron sus deberes fiduciarios al emitir y vender acciones nuevas de forma inadecuada para ellos mismos y, por lo tanto, destruyeron a los demandantes que controlaban interés en la sociedad anónima), petición de revisión denegada (Minn. 1996); Pedro, 489 N.W.2d en 801-02 (sosteniendo que los accionistas acusados ​​en una corporación cercana incumplieron los deberes fiduciarios debidos al demandante-accionista al acosar y despedir al demandante después de que insistió en resolver las discrepancias en los registros financieros); Henricksen v. Big League Game Co., No. C0-95-388, 1195 WL 550935, en * 2 (Min. Ct. App. 19 de septiembre de 1995) (al considerar que los directores de una corporación cercana incumplieron sus deberes fiduciarios al vender acciones y activos corporativos recientemente emitidos sin previo aviso al demandante-accionista y sin autorización del consejo de administración). En cuanto a las reclamaciones de pareja versus pareja, ver Prince v. Sonneson, 222 Minn. 528, 533-34, 25 NW2d 468, 471-72 (1947) (al sostener que esa pareja incumplió sus deberes fiduciarios al usar tergiversaciones fraudulentas para persuadir a otros socios de acepta convertir la sociedad en una corporación). Como se indicó, supra nota 1, la mayoría de las reclamaciones de socio contra socio se litigan en el contexto de una acción para una contabilidad.

30. 345 N.W.2d 775 (Min. Ct. App. 1984).

31. Id. en 777.

32. Id.

33. Id. en 778.

34. Id. en 777.

35. Id. en 778.

36. Id.

37. Id. en 775. Además de ordenar al accionista demandado que compre al accionista minoritario, el tribunal otorgó al accionista minoritario $ 381,136 en daños compensatorios por pérdida de salario y $ 250,000 en daños punitivos. Carné de identidad. en 781.

38. 1981 Min. Gorra de leyes. 270, s 108. La legislatura modificó la sección 302A.751 cuatro veces desde 1981 hasta 1996. Ver 1982 Minn. Gorra de leyes. 497, s 65 (enmendando s 302A.751, subd. 2 instruyendo a la corte cuando ordena una compra para diferir los acuerdos de compra negociados, a menos que los términos o condiciones no sean razonables); 1982 Minn. Gorra de leyes. 497, s 66 (enmienda s 302A.751, subd. 3 insertando referencia a alivio equitativo y compras); 1983 Minn. Gorra de leyes. 368, s 9 (enmienda s 302A.751, subd. 1 (b) sustituyendo como motivos de alivio la frase "de una manera injustamente perjudicial" por la frase "persistentemente injusto"); 1983 Minn. Gorra de leyes. 368, s 9 (enmienda s 302A.751, subd. 2 sustituyendo "sociedad anónima" por "corporación con 25 o menos accionistas"); 1983 Minn. Gorra de leyes. 368, s 11 (que modifica la s 302A.751 insertando el inciso 3a que instruye a los tribunales a tener en cuenta las "expectativas razonables de los accionistas"); 1986 Minn. Leyes cap. 431, s 3 (enmienda s 302A.751 insertando el subd. 3b que instruye a los tribunales a considerar un alivio menor antes de ordenar la disolución como remedio); 1994 Minn. . 417, s 9 (que modifica la s 302A.751, subd. 1 eliminando de la cláusula 2 las acciones relacionadas con actos injustamente perjudiciales y agregando la cláusula 3 con respecto a las acciones relacionadas únicamente con actos injustamente perjudiciales hacia los accionistas); 1994 Minn. Laws cap. 417, s 10 (enmienda s 302A.751, subd. 2 sustituyendo "una corporación que no es una corporación pública" por "una corporación estrechamente controlada"); 1994 Minn. Laws cap. 417, s 11 (enmienda s 302A.751, subd. 3a agregando una presunción de que los acuerdos escritos, incluidos los acuerdos de empleo y los acuerdos de compra-venta, reflejan las expectativas razonables de las partes).

Para los casos que invocan los Estatutos de Minnesota s 302A.751, ver McCallum v. Rosen’s Diversified, Inc., 41 F.3d 1239, 1241 (8th Cir. 1994); Foy v. Klapmeier, 992 F.2d 774, 779 (8º Cir. 1993); PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d 1, 5-6 (Minn. 1990); Skoglund v. Brady, 541 N.W.2d 17, 21-22 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Min. 27 de febrero de 1996); Pooley v. Mankato Iron & Metal, Inc., 513 N.W.2d 834, 837 (Min. Ct. App. 1994), petición de revisión denegada, (Min. 17 de mayo de 1994); Pedro v. Pedro, 489 N.W.2d 798, 802-04 (Min. Ct. App. 1992), petición de revisión denegada, (Min. 20 de octubre de 1992); In re Telesports Prod., Inc., 476 N.W.2d 798, 800 (Minn. Ct. App. 1991); Pedro v. Pedro, 463 N.W.2d 285, 289-90 (Min. Ct. App. 1990); Warthan v. Midwest Consol. En s. Agencies, Inc., 450 N.W.2d 145, 148-49 (Min. Ct. App. 1990); Sundberg v. Abbott, 423 N.W.2d 686, 687 (Min. Ct. App. 1988), petición de revisión denegada, (Min. 29 de junio de 1988); Casey v. Bonded Collections, Inc., 392 N.W.2d 650, 652 (Min. Ct. App. 1986), petición de revisión denegada, (Min. 29 de octubre de 1986); Sundberg v. Lampert Lumber Co., 390 N.W.2d 352, 355-56 (Min. Ct. App. 1986), petición de revisión denegada (Minn. 22 de septiembre de 1986); Schaub v. Kortgard, 372 N.W.2d 427, 430 (Min. Ct. App. 1985); Henricksen v. Big League Games Co., No. C0-95-388, 1995 WL 550935, en * 1 (Min. Ct. App. 19 de septiembre de 1995); Olsen v. Drozdek, Nº C2-92-1706, 1993 WL 107756, en * 2 (Minn. Ct. App. 13 de abril de 1993); Wheeler v. McGee, No. C5-92-680, 1992 WL 383460, at * 4 (Min. Ct. App. 29 de diciembre de 1992), petición de revisión denegada (Minn. 12 de febrero de 1993); Kelley v. Rudd, No.

C7-91-1142, 1992 WL 3651, at * 3 (Minn. Ct. App. 14 de enero de 1992), petición de revisión denegada (Minn. 26 de marzo de 1992); Dullea v. Dullea Co., No. C8-91-498, 1991 WL 271479, at * 3 (Min. Ct. App. 24 de diciembre de 1991), petición de revisión denegada, (Minn. 19 de febrero de 1992) ; Sawyer v. Curt & Co., Nos. C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 WL 65320, en * 1-3 (Min. Ct. App. 12 de febrero de 1991); Bowman v. MWCG Export Co., Nº C4-90-1654, 1991 WL 30342, en * 2 (Min. Ct. App. 12 de marzo de 1991); Zenanko v. Vukelich, No. C2-90-1264, 1991 WL 6379, en * 1 (Minn. Ct. App. 29 de enero de 1991); Johnson v. Dolphin, No. CX90-718, 1990 WL 194991, en * 1-2 (Minn. Ct. App. 11 de diciembre de 1990), petición de revisión denegada, (Minn. 6 de febrero de 1991) ; Blazer v. Dufour, No. CO-89-2102, 1990 WL 128296, en * 1 (Min. Ct. App. 11 de septiembre de 1990), petición de revisión denegada, (Minn. 9 de noviembre de 1990); Chabot v. Consejo de relaciones laborales, Inc., No. C8-90-300, 1990 WL 119371, en * 1-2 (Min. Ct. App. 21 de agosto de 1990); Koropchak v. Multicare Assoc., No. C7-89-2047, 1990 WL 48538, at * 1 (Minn. Ct. App. 24 de abril de 1990).

39. Joseph E. Olson, Cambios estatutarios mejoran la posición de los accionistas minoritarios en sociedades anónimas, Ley Hennepin, septiembre-octubre. 1983, a las 10.

40. La sintaxis de estas dos cláusulas hace que su significado y relación sean difíciles de descifrar. Los cuadros contenidos en el Apéndice A analizar y repiten estas cláusulas para hacerlas más accesibles. En cuanto a la referencia de la cláusula 3 al "prejuicio injusto", los casos interpretan el término a la luz de s302A.751, subd. 3, que analiza las consideraciones al otorgar alivio que involucran a corporaciones estrechamente controladas. Ver, por ejemplo, Pedro, 489 N.W.2d en 802; Warthan, 450 N.W.2d en 149; Kelley, 1992 WL 3651 en * 3; Sawyer, 1991 WL 65320 en * 2.

41. Véase, por ejemplo, McQuade v. Stoneham, 189 N.E. 234, 239 (NY 1934) (Lehman, J., coincidiendo en el resultado) (“La teoría de que los directores [en corporaciones cercanas] ejercen en todos los asuntos un juicio independiente en la práctica a menudo arroja el hecho de que la elección de los directores recae en los accionistas mayoritarios y, por lo tanto, les da a los accionistas un control muy efectivo de la acción por parte de la junta directiva ".

42. Ver supra notas 24-26.

43. Ver infra nota 47.

44. Los Estatutos de Minnesota s 302A.751, subdivisión 2 estipulan "[i] n una acción ... que involucre a una corporación que no sea una corporación pública ... el tribunal puede, por moción de ... un accionista ... ordenar la venta [por un accionista lesionado] de todas las acciones de la corporación en poder de [dicho accionista lesionado para] la corporación ”. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 2. Para cualquiera de estos remedios, el debido proceso y las reglas del procedimiento civil requieren que la corporación sea parte. Ver Timothy P. Bjur y James Solheim, 13 Fletcher Cyclopedia de la Ley de Corporación Privada, s 4473, en 78 (edición permanente, 1995).

45. Min. Stat. s 302A.751, subds. 1 (b) (2), (3). Ver también infra App. A, figura 1.

46. ​​Los Estatutos de Minnesota s 302A.751, subdivisión 3a se refieren al "deber que todos los accionistas de una sociedad anónima se deben mutuamente a actuar de manera honesta, justa y razonable en el funcionamiento de la corporación". Véase también Chabot v Industrial Relations Council, Inc., No. C8-90-300, 1990 WL 119371, en * 2 (Min. Ct. App. 21 de agosto de 1990). El tribunal determinó que: en virtud de la Ley de Sociedades Comerciales, los recursos de Minn. Stat. s 302A.751 se ponen a disposición del tribunal de distrito. ‘El abuso de los accionistas no controladores no debe ser tolerado bajo esta ley; sección 302A.467 y esta sección son una prueba de esa política. "Minn. Stat. Ana. s 302A.751, comentario general, 1981. El tribunal de primera instancia siguió esta directiva y Minn. Stat. s 302A.467 al imponer remedios contra Jones individualmente. Carné de identidad.

47. Minn. Stat. ss 302A.751, subd. 1 (reconociendo amplios poderes equitativos), subd. 2 (delineando el remedio de compra). En 1986, el Tribunal de Apelaciones de Minnesota sostuvo que la referencia de la subdivisión 2 a "corporación estrechamente controlada" limitó el remedio de compra a casos que involucraron a corporaciones estrechamente controladas. Sundberg v. Lampert Lumber Co., 390 N.W.2d 352, 356 (Minn. Ct. App. 1986), petición de revisión denegada (Minn. 22 de septiembre de 1986). Ver Kleinberger, supra nota 9, en 1157 n.40 (criticando a Lampert Lumber). Posiblemente al menos, la promulgación en 1986 de la subdivisión 3b anuló Lampert Lumber. Esa subdivisión mencionó las compras sin ninguna referencia a corporaciones estrechamente controladas. 1986 Minn. Leyes cap. 431, s 3. En cualquier caso, en 1994 la legislatura resolvió el asunto sin lugar a dudas, modificando la subdivisión 2 para hacer que el remedio de compra esté disponible en cualquier corporación que no sea una corporación pública. 1994 Minn. Laws cap. 417, s 10. Ambas jurisprudencia y el estatuto desfavorecen el remedio extremo de la liquidación. Ver, por ejemplo, In re Involuntary Dissolution of Lakeland Dev. Corp. v. Anderson, 277 Minn. 432, 442, 152 N.W.2d 758, 765 (1967) ("el tribunal debe otorgar el remedio drástico de disolución con gran precaución y no en casos dudosos"); Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3b (siempre que "[i] n al decidir si se ordena la disolución, el tribunal considerará si una reparación menor sugerida por una o más partes, como cualquier forma de reparación equitativa, una compra o una liquidación parcial, sería adecuada para aliviar permanentemente las circunstancias ").

48. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 4; ver también Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 804 (Minn. Ct. App. 1992) (adjudicación de honorarios de abogado al accionista minoritario demandante bajo s 302A.751, subdivisión 4 no fue un abuso de discreción), petición de revisión denegada (Minn. 20 de octubre de 1992); Sawyer v. Curt & Co., Nos. C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 WL 65320, en * 3 (Min. Ct. App. 12 de febrero de 1991) (según los Estatutos de Minnesota s 302A. 467 (1988) "permite a un tribunal, a su discreción, otorgar honorarios de abogados por cualquier violación del capítulo 302A si considera que tal adjudicación será razonablemente equitativa bajo las circunstancias. No hay conclusiones específicas en cuanto a mala fe, conducta arbitraria o vejatoria son obligatorios "), petición de revisión denegada (Minn. 18 de abril de 1991).

49. Warner v. E. C. Warner Co., 226 Minn. 565, 571-72, 33 N.W.2d 721, 726 (1948); Horn Silver Mining Co. v. Ryan, 42 Min. 196, 198-99, 44 N.W. 56, 57 (1889); Lampert Lumber Co., 390 N.W.2d en 357. En teoría, el estándar de atención para directores de corporaciones de Minnesota es más alto que el estándar para directores de Delaware. Comparar Minn. Stat. s 302A.251, subd. 1 (que requiere “la atención que una persona ordinariamente prudente en una posición similar ejercería en circunstancias similares”) con Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858, 873 (Del. 1985) (que establece un estándar de negligencia grave).

Sin embargo, la diferencia puede ser más aparente que real. El estándar legal de Minnesota no parece haber perturbado la histórica diferencia de la jurisprudencia al juicio comercial de los directores, ver infra parte III.C. (discutiendo la regla de juicio comercial), y Delaware ha aplicado su estándar aparentemente más laxo de maneras que han conmocionado la barra corporativa. Ver, por ejemplo, Comité de Derecho Corporativo, Cambios en el Modelo Revisado de la Ley de Corporación Empresarial-Enmienda relativa a la responsabilidad de los directores, 45 Autobús. Ley 695, 696 (1989-1990); Michael Bradley y Cindy A. Schipani, La relevancia del estándar del deber de cuidado en el gobierno corporativo, 75 Iowa L. Rev. 1, 7 (1989) (explicando cómo Smith v. Van Gorkom conmocionó a los profesionales corporativos y llevó a la promulgación de estatutos proteger a los directores contra responsabilidad por negligencia); ver también Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 370-71 (Del. 1993) (rechazando la noción de que los demandantes deben probar un vínculo causal entre la negligencia y el daño de los directores a la corporación y sostener que , una vez que los demandantes han establecido un incumplimiento del deber de cuidado de los directores, los directores tienen la carga de probar la imparcialidad de la transacción impugnada). Además, las disposiciones exculpatorias, discutidas más adelante en la parte III.E., pueden discutir cualquier diferencia.

50. Véase, por ejemplo, Westgor v. Grimm, 318 N.W.2d 56, 58 (Minn. 1982) (que implica, entre otros, el desperdicio de activos corporativos); Invierno v. Farmers Educ. & Coop. Unión, 259 Minn. 257, 261, 107 N.W.2d 226, 230 (1961) (que involucra apropiación indebida de activos corporativos); Warner v. E. C. Warner Co., 226 Minn. 565, 569, 33 N.W.2d 721, 724 (1948) (que implica, entre otras cosas, el desperdicio de activos corporativos); Eriksson v. Boyum, 150 Min. 192, 194, 184 N.W. 961, 962 (1921) (que implica, entre otras cosas, apropiación indebida de activos corporativos); Seitz v. Michel, 148 Min. 80, 83, 181 N.W. 102, 103 (1921) (que implica, entre otras cosas, apropiación indebida de activos corporativos); Black v. NuAire, Inc., 426 N.W.2d 203, 206 (Minn. Ct. App. 1988) (que implica, entre otras cosas, apropiación indebida de activos corporativos), solicitud de revisión denegada (Minn. 24 de agosto de 1988).

51. Miller v. Miller, 301 Minn. 207, 220-21, 222 N.W.2d 71, 79 (1974).

52. Warner, 226 Minn. En 569, 33 NW2d en 724 ("En una demanda representativa [[por un accionista en nombre de su corporación], ... el accionista que presenta la acción es simplemente una parte representativa en la medida en que la corporación es preocupado.").

53. Westgor, 318 N.W.2d en 59.

54. Ver Auerbach v. Bennett, 393 N.E.2d 994 (N.Y. 1979). La investigación de la corte de Auerbach tenía "un aspecto de dos niveles". Id. en 1000. La "demanda" del demandante inicialmente afirmó responsabilidad por parte de los acusados ​​[[[los directores corporativos] basados ​​en [sobornos,] ... es decir, el foco estaba en sobornos y sobornos de primer nivel ". Id. La investigación de segundo nivel involucró el informe de un comité de litigio especial, su nombramiento "por la junta directiva de la corporación [demandada] para considerar los méritos de las acciones derivadas de los accionistas actuales y similares, y su determinación de que no estaría en el el mejor interés de la corporación para presentar reclamos contra los acusados ​​en función de su posible responsabilidad de primer nivel ". Id. Para una discusión de la dinámica de esta última pelea, ver infra parte III.A.-B.

55. Véanse infra notas 59-69.

56. Westgor, 318 N.W.2d en 59. Ver Seitz v. Union Brass & Metal Mfg. Co., 152 Min. 460, 462, 189 N.W. 586, 587 (1922) ("Este tribunal ha insistido continuamente en el reconocimiento de la relación fiduciaria entre funcionarios y directores y accionistas ..."); Verde v. Publicidad y diversión nacional Co., 137 Min. 65, 67, 162 N.W. 1056, 1057 (1917) ("El puesto es de confianza y confianza, sus deberes deben realizarse con fidelidad ..."); Horn Silver Mining Co. v. Ryan, 42 Min. 196, 198, 44 N.W. 56, 56 (1889) ("Los directores de una corporación son sus agentes y ocupan una relación fiduciaria con ella").

57. Diedrick v. Helm, 217 Min. 483, 493, 14 N.W.2d 913, 919 (1944).

58. Ver infra notas 172-74 y el texto que lo acompaña (discutiendo la actitud esquizoide de la ley de Minnesota con respecto a la regla de juicio comercial y el deber de cuidado).

59. Westgor, 318 N.W.2d en 58. El demandante también argumentó que los directores habían incumplido un deber al no demandar al abogado de la corporación por asesoramiento fiscal negligente. Carné de identidad. El tribunal supremo rechaza ese reclamo, declarando que “[ya sea o no una corporación tratará de hacer cumplir en los tribunales una causa de acción por daños y perjuicios es, como otras cuestiones comerciales, ordinariamente una cuestión de gestión interna y queda a discreción de los directores ". Id. a los 59.

60. Id.

61. Id. en 58-59.

62. Id. a los 59 años. Westford era una demanda derivada y directa. El tribunal desestimó el reclamo directo del demandante, encontrando que el demandante "no tenía una causa individual de acción porque el derecho de acción para desviar los fondos corporativos está en la corporación, no en el individuo". Id. en 58 (citando a Seitz v. Michel, 148 Minn. 80, 181 N.W.102 (1921)).

63. 301 Min. 207, 222 N.W.2d 71 (1974).

64. Id. en 208, 222 N.W.2d en 72-73.

65. Id. a 225, 222 N.W.2d a 81.

66. Id. Entre los factores importantes que se deben considerar al hacer esta determinación se incluyen: [1] si la oportunidad comercial presentada es aquella en la que la corporación reclamante tiene un interés o una expectativa que surge de un derecho contractual existente; [2] la relación de la oportunidad con los propósitos comerciales de la corporación y las actividades actuales, ya sean esenciales, necesarias o simplemente deseables para sus necesidades y aspiraciones razonables; [3] si, dentro o fuera de sus poderes corporativos, la oportunidad abarca áreas adaptables a su negocio y en las que la corporación podría expandirse fácil, natural o lógicamente; [4] la naturaleza competitiva de la oportunidad, ya sea prospectivamente perjudicial o injusta; [5] si la corporación, por razones de insolvencia o falta de recursos, tiene la capacidad financiera de adquirir la oportunidad; y [6] si la oportunidad incluye actividades sobre las cuales la corporación tiene conocimiento fundamental, experiencia práctica, instalaciones, equipo, personal y la capacidad de perseguir. Carné de identidad.

67. Id. Sin embargo, la responsabilidad podría imponerse a otra teoría independiente. Por ejemplo, una oportunidad podría estar fuera de la línea de negocios de una corporación según lo definido por Miller, pero aun así estar dentro de los límites de una obligación de no competencia establecida por contrato. Ver id.

68. Id. en 225-26, 222 N.W.2d en 81-82.

69. Id. Ni la mala ni la buena fe son determinantes en el análisis de equidad: no debemos ser entendidos, adoptando este proceso de dos pasos, ya que sugiere que un hallazgo de mala fe es esencial para imponer responsabilidad al oficial adquirente. Tampoco, por el contrario, que la buena fe sola, aparte del deber fiduciario del oficial que requiere lealtad y trato justo hacia la corporación, lo eximirá de responsabilidad. Carné de identidad. en 226, 222 N.W.2d en 82. La primera parte de la prueba de Miller se ajusta a los estándares utilizados en muchas otras jurisdicciones. La segunda parte es única. En otras jurisdicciones, aprovechar una oportunidad corporativa es per se ilícito, a menos que el director pueda demostrar que la corporación consintió a sabiendas. Véase, por ejemplo, Guth v. Loft, Inc., 2 A.2d 225, 238-39 (Del. Ch. 1938), aff’d, 5 A.2d 503 (Del. 1939). El tribunal de Guth sostuvo: Tales son los deberes y obligaciones fiduciarias de un funcionario y director de una corporación que si se le presenta una oportunidad de negocio que esté en la línea de las actividades de su corporación y que sea ventajosa para ella ... la ley no le permitirá desviar la oportunidad de la corporación y abrazarla como propia. Carné de identidad. La segunda parte de la prueba de Miller ha sido severamente criticada. Ver Victor Brudney y Robert C. Clark, Una nueva mirada a las oportunidades corporativas, 94 Harv. L. Rev. 997, 998-99 n. 2 (1981).

70. Minn. Stat. s 302A.251, subd. 1 (1994). La Sección 302A.361 proporciona un estándar idéntico para la conducta de los funcionarios: “Un funcionario desempeñará los deberes de una oficina de buena fe, de una manera que el funcionario razonablemente crea que es lo mejor para los intereses de la corporación, y con el cuidado de un una persona ordinariamente prudente en una posición similar ejercería en circunstancias similares. "Minn. Stat. s 302A.361 (1994).

71. Minn. Stat. s 302A.251, subd. 1. La última oración de la subdivisión establece: "Una persona que cumple con esos deberes no es responsable por ser o haber sido director de la corporación". Id.

72. 453 N.W.2d 1 (Min. 1990).

73. Id. en 13. Las presuntas infracciones relacionadas con transferencias de acciones corporativas y un derecho de primer rechazo. Carné de identidad. a las 3.

74. 390 N.W.2d 352 (Minn. Ct. App. 1986), petición de revisión denegada, (Minn. 22 de septiembre de 1986).

75. Ver id. a 356. La junta canjeó las acciones del miembro de la familia por $ 1.2 millones. Carné de identidad. en 354. Las actas de la junta no reflejaron ninguna discusión sobre los detalles de la redención, y no se preparó ni presentó información ni informes a la junta para su consideración. Carné de identidad. La decisión de la junta de redimir fue precipitada por el uso cada vez mayor por parte de los accionistas de su cuenta corporativa para pagar artículos personales. Carné de identidad. en 354-55. No se votó a los accionistas sobre el asunto. Carné de identidad. en 354.

76. Id. en 357.

77. Id. (citas y citas internas omitidas). Compare Lampert Lumber con Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 370-71 (Del. 1993) (critica duramente el enfoque de causalidad y sostiene que, según la ley de Delaware, una vez que los demandantes prueben una violación de el deber de cuidado de los acusados ​​tiene la carga de probar la equidad total).

78. Harold Marsh, Jr., ¿Son los directores fiduciarios? Conflicto de intereses y moral corporativa, 22 autobuses. Ley 35, 36 (1966) (“En 1880 podría haberse declarado con confianza que en los Estados Unidos la regla general era que cualquier contrato entre un director y su corporación era anulable a instancia de la corporación o sus accionistas, sin tener en cuenta a la equidad o injusticia de la transacción ").

79. Minn. Stat. s 302A.255, subd. 1 (1994). El idioma citado es del subtítulo. La subdivisión 2 define los conflictos al excluir ciertas transacciones y al establecer reglas de atribución familiar. Carné de identidad. en subd. 2)

80. La Sección 302A.255, subdivisión 1 establece que una transacción de conflicto de intereses "no es nula o anulable" si: (b) Los hechos materiales en cuanto al contrato o transacción y en cuanto al interés del director o directores son totalmente divulgado o conocido por los accionistas y el contrato o transacción es aprobado de buena fe por (1) los titulares de dos tercios del poder de voto de las acciones con derecho a voto que son propiedad de personas distintas del director o directores interesados, o (2) el voto afirmativo unánime de los tenedores de todas las acciones en circulación, con o sin derecho a voto. Carné de identidad. en subd. (1) (b). Evidentemente, la cláusula 2 está destinada a permitir que este puerto de seguridad funcione cuando todas las acciones con derecho a voto en circulación estén en manos de directores interesados.

81. La Sección 302A.255, subdivisión 1 (c) establece que una transacción de conflicto de intereses "no es nula o anulable" si: (c) Los hechos materiales en cuanto al contrato o transacción y al director o directores los intereses se revelan o conocen por completo a la junta o al comité, y la junta o comité autoriza, aprueba o ratifica el contrato o transacción de buena fe por la mayoría de la junta o comité, pero el director o directores interesados ​​no serán contados para determinar la presencia de quórum y no votará. Carné de identidad. en subd. 1 (c).

82. Id. en subd. 1 (a). Esta disposición no es un puerto seguro porque no proporciona una regla mecánica claramente definida bajo la cual los proponentes de una transacción pueden actuar ante hoc para seguir procedimientos claramente especificados o satisfacer requisitos claramente especificados. Las acciones tomadas ante hoc, como las opiniones de imparcialidad independientes, pueden aumentar la probabilidad de que una transacción sea justa y, lo que es más importante, que se juzgue como justa, pero no pueden inspirar el nivel de confianza creado por el cumplimiento de los requisitos mecánicos de una verdadera caja fuerte. -puerto.

83. Id.

84. PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d 1, 17-18 (Min. 1990).

85. No. C8-90-300, 1990 WL 119371 (Min. Ct. App. 21 de agosto de 1990).

86. Id. * 2. Ver Possis Corp. v. Continental Mach., Inc., 425 N.W.2d 286 (Minn. Ct. App. 1988), petición de revisión denegada, (Minn. 28 de julio de 1988). En Possis, las partes disputaron si la sección 302A.255 descalificaban a los directores "interesados" de ser contados para un quórum cuando la junta votó para ejercer una opción de compra. Carné de identidad. en 289-90. El tribunal evitó el problema y basó su decisión en otros motivos. Carné de identidad.

87. Bjur & Solheim, supra nota 44, s 5998, en 245. La corporación tiene el estilo de demandado nominal. Warner v. E. C. Warner Co., 226 Minn. 565, 569, 33 N.W.2d 721, 724 (1948). Como explicó la corte suprema: en una demanda representativa o derivada, la verdadera controversia es entre la corporación y el funcionario de cuyos actos se queja. La corporación es el demandante beneficioso, a pesar de que se hizo un demandado, mientras que el accionista que presenta la acción es simplemente una parte representativa en lo que respecta a la corporación. Carné de identidad. (citas omitidas).

88. Véanse Charles W. Murdock, Gobierno corporativo: el papel de los comités de litigios especiales, 68 Wash. L. Rev. 79, 102, 134 (1993); Carol B. Swanson, Malabares para los derechos de los accionistas y los juicios de huelga en litigios derivados: The ALI Drops the Ball, 77 Minn. L. Rev. 1339, 1344 (1993).

89. Véase la nota 54 supra y el texto adjunto.

90. Véase, por ejemplo, Auerbach v. Bennett, 393 N.E.2d 994, 998 (N.Y. 1979) (que involucra una demanda derivada contra directores por incumplimiento del deber fiduciario). En Auerbach, el accionista demandante sostuvo que "cualquier comité autorizado por la junta de los cuales los directores acusados ​​eran miembros debe estar legalmente enfermo". Id. en 1001.

91. Westford v. Grimm, 318 N.W.2d 56, 59 (Minn. 1982) (el demandante alegó que los accionistas controladores "incumplieron sus deberes fiduciarios con la corporación al no presentar un reclamo contra el ex abogado [de la corporación]").

92. Seitz v. Michel, 148 Minn. 80, 87, 181 N.W. 102, 105 (1921).

93. Lake Harriet State Bank v. Venie, 138 Min. 339, 347, 165 N.W. 225, 229 (1917) (indicando que los directores corporativos "son responsables ante la corporación por cualquier pérdida resultante de ... negligencia en el cumplimiento del deber"); Horn Silver Mining Co. v. Ryan, 42 Min. 196, 198-99, 44 N.W. 56, 56 (1889) (dictaminando que "los directores de una corporación adinerada ... son ... responsables si sufren que los fondos o bienes corporativos se pierdan o desperdicien por negligencia grave y falta de atención a los deberes de su confianza").

94. Klinicki v. Lundgren, 678 P.2d 1250, 1254 (Or. Ct. App. 1984) (sosteniendo que un fideicomiso constructivo es un remedio apropiado en una demanda derivada donde los acusados ​​usurparon injustamente una oportunidad corporativa), aff's, 695 P.2d 906 (Or. 1985). Varios casos de Minnesota afirman el principio de que si "una oportunidad de negocio es usurpada para beneficio personal, ... la oportunidad y cualquier propiedad o ganancia adquirida queda sujeta a un fideicomiso constructivo para el beneficio de la corporación". Sin embargo, estos casos no encontraron usurpación. Ver Miller v. Miller, 301 Minn. 207, 219-20, 222 N.W.2d 71, 78 (1974); Diedrick v. Helm, 217 Minn. 483, 493, 14 N.W.2d 913, 919 (1944); Boxrud v. Ronning Mach. Co., 217 Minn. 518, 520, 15 N.W.2d 112, 114 (1944).

95. Shaw v. Staight, 107 Min. 152, 157-58, 119 N.W. 951, 953 (1909) (ordenando a los directores demandados que rescinda la transferencia de acciones a otro director, donde la transferencia se realizó a cambio de activos sin valor).

96. Véase, por ejemplo, Crowley v. Communications for Hosps., Inc., 573 NE2d 996, 1006 (Mass. App. Ct. 1991) (el tribunal de primera instancia cometió un error al ordenar una reparación directa al accionista minoritario por fondos corporativos malversados ​​y en su lugar ordenar a los accionistas mayoritarios que declaren un dividendo una vez que los fondos malversados ​​fueron devueltos a la corporación), solicitud de revisión denegada (Mass. 30 de julio de 1991).

97. Ver Dodge v. Ford Motor Co., 170 N.W. 668, 682 (Mich. 1919). Este caso clásico primero señala que la decisión de declarar dividendos está en el centro de la discreción de los directores, pero luego agrega: [I] t no está dentro de los poderes legales de una junta directiva para dar forma y conducir los asuntos de una corporación para el beneficio meramente incidental de los accionistas y con el propósito principal de beneficiar a otros, y nadie sostendrá que, si el propósito declarado de los directores acusados ​​[es] sacrificar los intereses de los accionistas, no sería el deber de los tribunales interferir Carné de identidad. en 684.

98. Keough v. St. Paul Milk Co., 205 Minn. 96, 121, 285 N.W. 809, 823 (1939) (se omiten las comillas internas) (citando Anderson v. W. J. Dyer & Bro., 94 Minn. 30, 35, 101 N.W.1061, 1062 (1904)).

99. Lynch v. Patterson, 701 P.2d 1126, 1130-31 (Wyo. 1985) (ordenando la recuperación directa porque la recuperación corporativa simplemente devolvería los fondos al control de los infractores y correría el riesgo de necesitar una demanda posterior por parte de los accionistas minoritarios para obligarlos directores para declarar dividendos); Backus v. Finkelstein, 23 F.2d 357, 366 (D. Minn. 1927) (ordenando el nombramiento de un administrador para actuar bajo la dirección de la corte y recibir los fondos recuperados de los acusados ​​y desembolsar esos fondos entre los demandantes y otros que prueban que están dentro de la misma clase que los demandantes). Pero vea Crowley, 573 N.E.2d en 1004 (sostener el "hallazgo de un esquema de" congelación "puede ser un elemento de un caso de alivio directo, pero no es necesariamente suficiente para evitar la necesidad de un alivio derivado"); Wilderman v. Wilderman, 315 A.2d 610 (Del. Ch. 1974) (acción derivada para recuperar el exceso de compensación recibido por el acusado como presidente de la corporación y acción directa para obligar a los pagos de dividendos; el acusado recibió la orden de devolver el exceso de compensación y la decisión de si para pagar dividendos de las ganancias netas reconstruidas de la corporación dejadas a la junta directiva, que el presidente acusado aún dominaba).

100. 23 F.2d 357 (D. Minn. 1927).

101. Id. en 366 (aplicando la ley de Dakota del Sur en una demanda derivada, ordenando la rescisión de la venta de acciones y la devolución de dividendos y estipulando que los fondos recuperados se paguen directamente a los demandantes).

102. Perlman v. Feldmann, 219 F.2d 173 (2do Cir. 1955), cert. denegado, 349 U.S. 952 (1955).

103. Id. A las 174.

104. Id. A las 175.

105. Id.

106. Id.

107. Id. A las 177.

108. Id. En 177-78.

109. Id. En 178.

110. Id. A 180.

111. Ver, por ejemplo, Glenn v. Hoteltron Sys., Inc., 547 NE2d 71, 74 (NY 1989) (rechazando cualquier consideración especial para corporaciones cercanas y explicando que, “mientras se otorguen daños directamente al accionista inocente puede parecen equitativos con respecto a las partes ante el tribunal, otros intereses, particularmente los de los acreedores de la corporación no deben pasarse por alto ".

112. 728 P.2d 597 (Wash. Ct. App. 1986), petición de revisión denegada (Wash. 6 de enero de 1987).

113. Id. En 609. Sin embargo, el tribunal reconoció que el acusado, "como accionista, se beneficiaría de su fechoría si la corporación recuperará el monto del fallo". Id. Por lo tanto, el tribunal se comprometió, designando al accionista demandante como administrador de la corporación y sus acreedores y accionistas. Carné de identidad.

114. Ver Bjur y Solheim, supra nota 44, s 6045, en 363.

115. Bosch v. Meeker Coop. Light & Power Ass’n, 257 Minn. 362, 365, 101 N.W.2d 423, 426 (1960) (el reenvío del caso para determinar si el hallazgo de que los gerentes actuaron sin razón resultó en un beneficio sustancial para la corporación); In re Dissolution of E. C. Warner Co., 232 Minn. 207, 45 N.W.2d 388 (1950); Eriksson v. Boyum, 150 Min. 192, 184 N.W. 961 (1921); Black v. NuAire, Inc. 426 NW2d 203, 211-13 (Minn. Ct. App. 1988) (la tenencia de honorarios de abogados parciales se adjudicó adecuadamente cuando la acción derivada proporcionó el impulso para la rescisión del acuerdo de compensación diferida del ejecutivo clave), solicitud de revisión negado (Minn. 24 de agosto de 1988).

116. Bosch, 257 Minn. En 366-67, 101 N.W.2d en 427.

117. Por ejemplo, en 1988, los accionistas de First Bank System, Inc., iniciaron una demanda derivada contra los directores y funcionarios del banco alegando negligencia en la gestión de la cartera de bonos del banco. Dos años más tarde se resolvió el caso, con la aseguradora de responsabilidad de los directores y funcionarios pagando aproximadamente $ 2.1 millones, de los cuales $ 1.1 millones se asignaron a los honorarios y gastos de abogados. Neal St. Anthony, acuerdo de la demanda de los accionistas de FBS OK; Corte de tarifas legales, Star Trib. (Minneapolis), 4 de agosto de 1990, en 1D. La recuperación de la corporación ascendió a menos de 1.3 centavos por acción en circulación de acciones ordinarias. Formulario 10-K Informe anual de First Bank System, Inc., 31 de diciembre de 1990, disponible en LEXIS, Fed Sec Library, 10-K File (indicando que para el cuarto trimestre de 1990, First Bank tenía un promedio de 76,964,065 acciones en circulación) . La disponibilidad de honorarios de abogados es un área en la que el demandante derivado tiene una ventaja sobre el demandante directo. Este último puede recuperar los honorarios del abogado solo en situaciones extraordinarias. Ver supra nota 48 y el texto adjunto.

118. Véanse supra las notas 111-17 y el texto adjunto.

119. La regla establece: En una acción derivada presentada por uno o más accionistas o miembros para hacer cumplir el derecho de una corporación o de una asociación no incorporada, la corporación o asociación no ha hecho cumplir un derecho que puede ser debidamente afirmado por ella, el la queja alega que el demandante era accionista o miembro en el momento de la transacción de la cual el demandante se queja o que la parte o la membresía del demandante luego se transfirió al demandante por cumplimiento de la ley. La queja también llegará con particularidad los esfuerzos, si los hay, realizados por el demandante para obtener la acción deseada de los directores o una autoridad comparable y, si es necesario, de los accionistas o miembros, y las razones por las cuales el demandante no obtuvo la acción. o por no hacer el esfuerzo. La acción derivada no puede mantenerse si parece que el demandante no representa de manera justa y adecuada los intereses de los accionistas o miembros situados de manera similar en la aplicación del derecho de la corporación o asociación. La acción no debe ser desestimada o comprometida sin la aprobación de la corte, y la notificación de la desestimación o compromiso propuesto se dará a los accionistas o miembros de la manera que lo indique la corte. Minn. R. Civ. P. 23.06.

120. Id.

121. Edward Brodsky y M. Patricia Adamski, Ley de Oficiales Corporativos y Directores de Derechos, Deberes y Pasivos, s 9:03, en 9-9 (1995). El requisito de propiedad contemporánea también puede aplicarse a acciones directas. Ver PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d 1, 6 n.12 (Minn. 1990) (lo que sugiere que el accionista en una acción directa debe haber tenido acciones en el momento de la supuesta irregularidad). Al menos un comentarista parece haberlo asumido. Joseph E. Olson, A Elixir estatutario para la enfermedad de la opresión, 36 Mercer L. Rev. 627 (1985). De hecho, esta posición parece inevitable porque un reclamante directo debe hacer valer un daño directo sufrido como accionista para presentar una reclamación.

122. Bjur y Solheim, supra nota 44, s 5959, en 124.

123. Min. R. Civ. P. 23.06.

124. Véase Lewis v. Curtis, 671 F.2d 779, 788 (3. ° Cir. 1982) (titular de ese demandante que poseía 100 de los casi ocho millones de acciones en la corporación demandada representaba justa y adecuadamente a los otros accionistas), cert. denegado, 459 U.S. 880 (1982). En marzo v. Miller-Jesser, Inc., 559 NE2d 844 (Ill. App. Ct. 1990), el tribunal sostuvo que: Excluir a un solo accionista de presentar una demanda de derivados simplemente porque otros accionistas no buscan hacer cumplir la misma los derechos frustraron el propósito fundamental de una acción derivada, que es remediar un daño a la corporación en los casos en que la propia corporación ... se niega a tomar las medidas apropiadas para su propia protección. Carné de identidad. en 851. Ver también Larson v. Dumke, 900 F.2d 1363, 1369 (9th Cir. 1990) (el tenedor de ese accionista que poseía el 23.41% de las acciones era un representante adecuado), cert. denegado, 498 U.S.1012 (1990). Ver generalmente Cox et al., Supra nota 13, s 15.11, en 15.99-.101 (discutiendo el demandante de accionistas minoritarios como un representante adecuado); Mary E. Matthews, Trajes derivados y el requisito del accionista en situación similar, 8 DePaul Bus. LJ 1, 36 (1995) (indicando que “[i] f la Regla 23.1 se interpreta para prohibir una demanda derivada por un solo accionista, un accionista que objetar a un negocio o desperdicio descarado por parte de la administración corporativa no tendría alivio si los accionistas estuvieran en una situación similar simplemente no existía, o estaban dispuestos a sufrir el daño corporativo "). Pero ver Smith v. Ayres, 977 F.2d 946, 948 (5to Cir. 1992) (sosteniendo que "[sólo] en los casos más raros puede haber una acción derivada de los accionistas con una clase de uno"), cert. denegado, 508 U.S. 910 (1993); Kuzmickey v. Dunmore Corp., 420 F. Supp. 226, 230-31 (ED Pa. 1976) (sosteniendo que un demandante que poseía el 16% de las acciones en circulación de una corporación no representaba de manera justa y adecuada los intereses de otros accionistas ubicados de manera similar donde los accionistas restantes afirmaron que el demandante no representaba sus intereses )

125. Ver Smith, 977 F.2d en 949 (declarando que un tribunal "debe tener cuidado de permitir que se lleve a cabo una demanda derivada donde el 'representante podría inconcebiblemente usar la acción derivada como" apalancamiento "en otro litigio ...") (citando a Blum v. Morgan Guar. Trust Co., 539 F.2d 1388, 1390 (5 ° Cir. 1976)); Primero al Banco y fideicomiso v. Frogel, 726 F. Supp. 1292, 1298 (S.D. Fl. 1989) (sosteniendo que "el conflicto al traer tanto una acción derivada como de clase es teórico más que real" y que no existió ningún conflicto real entre la acción derivada y la acción de clase); Ruggiero v. American Bioculture, Inc., 56 F.R.D. 93, 95 (S.D.N.Y. 1972) (sosteniendo que un demandante no podía presentar tanto una demanda colectiva como una acción derivada); Keyser v. Commonwealth Nat’l Fin. Corp., 120 F.R.D. 489, 492 (MD Pa. 1988) (sosteniendo que “la distinción teórica entre demandas de accionistas individuales y derivados ... es solo eso, una teoría, no arraigada en las realidades de la mayoría de las demandas individuales y derivadas, que generalmente son 'igualmente contingentes sobre la prueba del mismo núcleo de hechos "') (citando Bertozzi v. King Louie Int'l., Inc., 420 F. Supp. 1166, 1180 (DRI 1976)); Schupack v. Covelli, 512 F. Supp. 1310 (W.D. Pa. 1981) (sosteniendo que los acusados ​​no habían logrado establecer el conflicto). Los casos que no encuentran conflicto tienden a involucrar a demandantes que han presentado demandas directas derivadas y de acción de clase. Cf. Cox et al., Supra nota 13, s 15.11, en 15.99-.100 (indicando que "la pequeñez de las tenencias del demandante bien puede confirmar la creencia del tribunal de que el demandante está tratando de cumplir una agenda distinta y privada a través de la demanda derivada") .

126. Cox et al., Supra nota 13, s 15.7, en 15.58.

127. La queja derivada debe "alegar con particularidad los esfuerzos, si los hay, realizados por el demandante para obtener la acción deseada de los directores o autoridad comparable y, si es necesario, de los accionistas o miembros, y las razones por las cuales el demandante no obtener la acción o por no hacer el esfuerzo ". Minn. R. Civ. P. 23.06. Según la ley de Minnesota, el estándar para establecer la inutilidad de la demanda es incierto. Ningún caso ha articulado un estándar específico que lo abarque todo. Invierno v. Farmers Educ. & Coop. Unión, 259 Minn. 257, 107 N.W.2d 226 (1961), se acerca, declarando que "[o] normalmente se debe hacer una demanda en la junta directiva a menos que los infractores constituyan una mayoría de la junta". Id. en 266-67, 107 N.W.2d en 233. En la mayoría de los casos, los tribunales parecen considerar que la inutilidad es evidente, por lo que los tribunales no han visto la necesidad de establecer una regla general. Véanse los casos citados infra nota 129.

128. Winter, 259 Min. A 267, 107 N.W.2d a 233.

129. Ver Savory v. Berkey, 212 Minn. 1, 6, 2 N.W.2d 146, 148 (1942) (mantener esa demanda hubiera sido inútil donde los demandados poseían la mayoría de las acciones de la corporación); Weiland v. Northwestern Distilleries, Inc., 203 Minn.600, 281 N.W. 364 (1938) (sosteniendo que la demanda era inútil en caso de alegar que el gerente general / presidente de la corporación había obtenido por fraude y tergiversación suficiente stock para darle el control mayoritario); Meyers v. Smith, 190 Minn. 157, 159, 251 N.W. 20, 21 (1933) (sosteniendo, en una acción interpuesta por un accionista minoritario contra dos directores para recuperar fondos corporativos malversados, que “sería inútil pedir o intentar que [los dos directores controladores] interpongan una acción contra ellos mismos, por la corporación "); Tasler v. Peerless Tire Co., 144 Minn.150, 153, 174 N.W. 731, 732 (1919) (sosteniendo que "[una] n solicitud a [[[[los accionistas mayoritarios] para entablar una demanda contra ellos mismos sería inútil y no se requiere dicha solicitud"); National Power & Paper Co. vs. Rossman, 122 Minn. 355, 142 N.W. 818, 821-22 (1913) (sosteniendo que la demanda es inútil cuando los directores ya se habían movido para desestimar la demanda que los accionistas intervinientes estaban tratando de restablecer). La demanda también se excusa cuando la junta ha dejado de funcionar. Winter, 259 Minn. En 266-68, 107 NW2d en 233-43 (sosteniendo que donde la corporación, aunque era una entidad legal, era sin embargo una cooperativa suelto, sin stock, sin funcionarios o empleados asalariados y durante muchos años había estado inactiva y descuidada, no sería realista exigir la misma demanda que se esperaría en el caso de la corporación comercial ordinaria).

130. Ver Grobow v. Perot, 539 A.2d 180, 192 (Del. 1988) (desestimando la demanda por no presentar una demanda porque los demandantes no alegaron hechos particulares suficientes para mostrar que los directores estaban desinteresados); Bazata v. Ins. Nacional Co., 400 A.2d 313, 316 (D.C.1979) (encontrando que el despido anterior por no hacer la demanda requerida prohibió la demanda derivada posterior; la determinación es sobre el fondo y, por lo tanto, se aplica la cosa juzgada).

131. Cox et al., Supra nota 13, s 15.7, en 15.57. Un posible demandante podría preguntarse razonablemente cuán diligentemente podría investigar el consejo y cuán celosamente podría buscar un remedio. Además, el abogado del demandante podría tener razones mercenarias para rechazar este resultado. Vea el texto supra que acompaña las notas 114-17 (donde se discute cómo el abogado del demandante puede recuperar los honorarios del abogado).

132. Según la ley de Delaware, la presentación de una demanda casi condena cualquier reclamo derivado posterior. Hacer demanda es admitir que se requería demanda. Spiegel v. Buntrock, 571 A.2d 767, 775 (Del. 1990) ("Al hacer una demanda, un accionista reconoce tácitamente la ausencia de hechos para respaldar un hallazgo de inutilidad"). En los casos requeridos por la demanda, la ley de Delaware otorga una gran deferencia a la determinación de la junta de que la demanda no sirve al mejor interés de la corporación. Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779, 784 n.10 (Del. 1981) (sosteniendo que en los casos requeridos por demanda, la regla de juicio comercial se aplica a la decisión de la junta de buscar el despido). No hay una autoridad comparable de Minnesota ni una regla paralela de Minnesota.

133. Si un posible demandante presenta una demanda, la corporación puede establecer un SLC en ese momento. De lo contrario, la corporación establecerá un SLC una vez que se presente la demanda. Ver aplicación SI.

134. Cox et al., Supra nota 13, s 15.8.

135. Minn. Stat. ss 302A.241, subd. 1 (refiriéndose a comités, incluidos comités de litigios específicamente específicos), subd. 2 (indicando en general que "[c] los miembros del comité serán personas físicas ... que no necesitan ser directores"). Al cumplir con sus responsabilidades, los miembros del comité tienen los mismos deberes y protecciones fiduciarios que los directores. Carné de identidad. en subd. 7 (considerar a los miembros del comité como directores a los efectos de los estatutos relacionados con el estándar de conducta del director, los conflictos de intereses del director y la indemnización).

136. Véase, por ejemplo, Skoglund v. Brady, 541 NW2d 17, 19 (Minn. Ct. App. 1995) (explicando que el miembro del comité seleccionado no tenía "relación previa con [la corporación], sus directores o [el demandante-accionista] "), petición de revisión denegada (Minn. 27 de febrero de 1996); Alford v. Shaw, 349 SE2d 41, 54 (NC 1986) (indicando que la corporación demandada había pedido al Presidente del Colegio de Abogados de Carolina del Norte que recomendará a dos personas "" que [nunca] habían estado asociadas de ninguna manera con la Compañía o cualquiera de sus afiliados para servir como miembros [del comité] ").

137. 1982 Min. Laws cap. 497, s 28.

138. 426 N.W.2d 203 (Minn. Ct. App. 1988), petición de revisión denegada, (Minn. 24 de agosto de 1988).

139. Id. en 209.

140. Id. en 206.

141. Id.

142. Id. El comité creía que un acuerdo de compensación diferida con uno de los directores de NuAire tenía un "potencial de daño definitivo". Id.

143. Id. en 207.

144. Id.

145. Id. a las 208-09.

146. Id. en 209-10.

147. Id. El tribunal de apelaciones se negó expresamente a aplicar la norma adoptada por la Corte Suprema de Iowa en Miller v. Register & Tribune Syndicate, Inc., 336 N.W.2d 709 (Iowa 1983). NuAire, 426 N.W.2d en 210 n.3. En Miller, el tribunal presumió virtualmente un sesgo estructural por parte de cualquier SLC designado por los directores que son partes en la acción derivada. Miller, 336 N.W.2d en 718. Por lo tanto, el tribunal Miller “adoptó una regla profiláctica que prohíbe a los directores acusados ​​de mala conducta participar en el proceso de selección. Cuando la mayoría de los directores son partes en la acción, se requiere que la corporación solicite al tribunal la designación de un "panel especial" para investigar "los reclamos derivados y recomendar si la acción derivada del accionista debe llevarse a cabo o desestimarse. NuAire, 426 N.W.2d en 210 n.3 (construyendo Miller, 336 N.W.2d en 718).

148. Ron Ziegler fue secretario de prensa de la Casa Blanca durante el escándalo de Watergate. A medida que el encubrimiento comenzó a desmoronarse, Ziegler trató de repeler el creciente aluvión de acusaciones emitiendo negaciones vehementes que, tras un escrutinio adicional, se revelaron como no negando con precisión las partes clave de las acusaciones. Carl Bernstein y Bob Woodward, Todos los hombres del presidente 162-69, 185 (Touchstone 2d ed. 1994) (1974).

149. Ver 1989 Min. Laws cap. 172, s 12.

150. Id.

151. Id. s 5.

152. Min. Stat. s 302A.241, subd. 1 (1994) (énfasis agregado).

153. Skoglund v. Brady, 541 N.W.2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero de 1996).

154. Id. a los 19.

155. Id.

156. Id. La demanda inicialmente contenía reclamos directos también. La junta directiva de la corporación nombró un SLC compuesto por el autor principal de este artículo para examinar los reclamos derivados. Debido a que las reclamaciones directas y derivadas se superpusieron y porque la eliminación de las reclamaciones derivadas habría sido infructuosa si las reclamaciones directas hubieran permanecido en su lugar, el comité se negó a proceder. En su lugar, recomendó que la corporación solicite al tribunal de primera instancia de inmediato que determine si el demandante tenía derecho a presentar reclamos directos o, más bien, se limitó a una demanda derivada. La corporación siguió esa recomendación, y el tribunal de primera instancia desestimó las reclamaciones directas. Carné de identidad. El tribunal de apelaciones afirmó ese despido. Carné de identidad. en 22. Ver infra notas 163-64. Luego de que el tribunal de primera instancia desestimó los reclamos directos, la corporación designó un nuevo SLC para investigar los reclamos derivados.

157. Skoglund, 541 N.W.2d a los 19.

158. Id.

159. Id.

160. Id.

161. Memorándum del demandado nominal, Instrumentation Services, Inc. en apoyo de la moción para desestimar las reclamaciones derivadas en 3, Skoglund v. Brady, No. 92-011833 (Condado de Hennepin Dist. Ct. 7 de abril de 1995).

162. Skoglund, 541 NW2d a los 19. El tribunal de distrito desestimó los reclamos directos del demandante alegando que "[el demandante] no alegó un daño a sí mismo que fuera separado y distinto del daño a la corporación". 248 y texto acompañante.

163. Skoglund, 541 N.W.2d en 21.

164. Id.

165. Operan a la sombra de tales procedimientos cuando investigan una demanda previa a la demanda. Operan en el contexto de dichos procedimientos cuando investigan después de la presentación de la demanda. Consulte el texto supra que acompaña la nota 134 y la aplicación infra. SI.

166. Black v. NuAire, Inc., 426 N.W.2d 203, 208 (Minn. Ct. App. 1988), petición de revisión denegada, (Minn. 24 de agosto de 1988).

167. Considere, por ejemplo, la respuesta vitriólica de un abogado del demandante en Skoglund cuando se le informa que la corporación había designado un SLC. Ese abogado no solo se negó a cooperar en ningún aspecto con el comité, sino que también amenazó con demandar al único miembro del comité. Carta de James H. Kaster a Daniel S. Kleinberger (10 de junio de 1993) (indicando que "si tiene la intención de actuar para interrumpir este litigio, puedo entablar un litigio basado en la responsabilidad personal que ha asumido"). El SLC finalmente se negó a evaluar los reclamos derivados en espera de una determinación judicial en cuanto a si el demandante tenía derecho a presentar reclamos directos. Ver supra nota 156. El tribunal dictaminó que el demandante no tenía tal posición, y la corporación luego nombró un nuevo comité especial de litigios, con un miembro diferente. Ese SLC finalmente recomendó el despido, el tribunal de primera instancia aceptó la recomendación y el tribunal de apelaciones afirmó. Ver el texto supra que acompaña las notas 157-64. Para una oposición menos agresiva pero aún apasionada a los SLC, ver Joseph W. Anthony y Karlyn Vegoe Borras, Derechos de los accionistas minoritarios - Revisited, Hennepin Law., Mar.-Abr. 1996, a los 20, 22-23. Para una crítica de la visión de Anthony-Borras, ver Daniel S. Kleinberger, Hennepin Law., Mayo-junio de 1996, a los 25 años (carta del profesor Kleinberger al editor). Véase también Joseph W. Anthony, Traicionado, menospreciado ... Pero triunfante: reclamaciones de accionistas en negocios de capital cerrado, 22 Wm. Mitchell L. Rev. 1173, 1195-1197 (1996) (artículo adjunto en esta edición del simposio). La Corte Suprema de Iowa comparte al menos algo de este escepticismo con los SLC. En Miller v. Registro y Sindicato Tribune, Inc., 336 N.W.2d 709 (Iowa 1983), el tribunal vio un peligro de sesgo estructural por parte de un comité de litigios designado por directores que son partes en acciones derivadas. El tribunal, por lo tanto, adoptó una regla profiláctica que prohíbe a los directores acusados ​​de mala conducta participar en el proceso de selección. Cuando la mayoría de los directores son partes en la acción, se requiere que la corporación solicite al tribunal la designación de un "panel especial" para investigar e informar sobre la persecución o despido de una acción derivada de los accionistas.

NuAire, 426 N.W.2d en 210 n.3 (citando a Miller, 336 N.W.2d en 718). Durante un tiempo, incluso los tribunales de Delaware coqueteaban con este escepticismo. Ver Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779, 788-89 (Del. 1981) (sosteniendo que, cuando la demanda se excusa como inútil, el tribunal no solo debe exigir al SLC que establezca buena fe e investigación razonable, sino que puede también ejerza su propio juicio comercial en cuanto a la sabiduría de la recomendación del SLC). Pero ver Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984); Grobow v. Perot, 539 A.2d 180 (Del. 1988) (haciendo que la inutilidad de la demanda sea extremadamente difícil de establecer y, por lo tanto, socavando sustancialmente el impacto de la regla de Zapata); Kaplan v. Wyatt, 499 A.2d 1184, 1192 (Del. 1985) (sosteniendo que el tribunal de primera instancia tiene la discreción de negarse a juzgar la sabiduría de la recomendación del SLC).

168. Véase Robert P. Mulvey, Nota, Comités de litigios especiales: una amenaza creciente y potencial para los trajes derivados de los accionistas, 2 Cardozo L. Rev. 169, 170 (1980).

169. Véase el texto supra que acompaña a la nota 161.

170. Véase el texto supra que acompaña las notas 138-43.

171. Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 10.05 [1], en 10-41. La regla tiene una lógica sensata, ya que reconoce que "la toma de decisiones empresariales no es una ciencia exacta y que un régimen de responsabilidad estricta enfriará la innovación, disuadirá la toma de riesgos y desanimaba a las personas competentes de servir". Id. Además, la "presunción a favor de los gerentes de la regla simplemente refleja el requisito general de la ley de que los demandantes prueben los elementos de su caso". Id.

172. Warner v. E. C. Warner Co., 226 Minn. 565, 573, 33 N.W.2d 721, 726 (1948).

173. Lake Harriet State Bank v. Venie, 138 Min. 339, 346-47, 165 N.W. 225, 228-29 (1917), citado en Sundberg v. Lampert Lumber Co., 390 N.W.2d 352, 357 (Minn. Ct. App. 1986), solicitud de revisión denegada, (Minn. 22 de septiembre de 1986); ver también Horn Silver Mining Co. v. Ryan, 42 Min. 196, 44 N.W. 56 (1889). En Horn, un accionista presentó una demanda derivada alegando que un director había incumplido su deber de cuidado al no haber evitado negligentemente que otros funcionarios tomarán fondos corporativos. Carné de identidad. en 198-200, 44 N.W. en 57. El tribunal sostuvo que el acusado debía haber sabido la verdad con respecto al fraude y la mala conducta acusada, y haber tomado medidas para prevenir y exponer la misma, lo que no pudo hacer, pero se abstuvo de asistir a las reuniones. y no cumplió con sus deberes con la corporación y sus accionistas en la protección de los derechos y la propiedad de la corporación; y que, debido a su falta de juicio y negligencia, el demandante ha sido dañado como se alega. Carné de identidad. a las 200, 44 N.W. en 57. El resultado es sensato, pero el estándar de deber de cuidado es, en el mejor de los casos, turbio. El tribunal primero articuló un estándar de negligencia grave, declarando que los directores son "responsables si sufren que los fondos corporativos o la propiedad se pierden o desperdician por negligencia grave y falta de atención a los deberes de su confianza". Id. en 198-99, 44 N.W. a 56 (énfasis agregado) (cita omitida). Inmediatamente después, el tribunal establece un estándar de cuidado razonable: "La medida de cuidado y diligencia requerida de los directores generalmente se considera como la de un hombre prudente en sus propios asuntos". Id. en 199, 44 N.W. a los 56.

174. Minn. Stat. s 302A.251, subd. 1. La subdivisión 2, que trata de la confianza justificada en la información proporcionada por otros, también refleja un estándar de atención razonable. Carné de identidad. en subd. 2 (a) (1) - (3).

175. Warner, 226 Minn. En 573, 33 N.W.2d en 726. Por supuesto, un demandante puede superar las presunciones de la regla y obtener un remedio. Ver Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 10.05 [1], en 10-41.

176. Ver, por ejemplo, Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 802 (Minn. Ct. App. 1992) (los accionistas mayoritarios incumplieron sus deberes fiduciarios al despedir al accionista minoritario, su hermano, después de que él investigara las discrepancias financieras en el registros financieros de la corporación), petición de revisión denegada (Minn. 20 de octubre de 1992); Evans v. Blesi, 345 NW2d 775, 780 (Minn. Ct. App. 1984) (el hecho de que el accionista mayoritario incumplió sus deberes fiduciarios al usar tácticas intimidantes para obtener el control mayoritario y la renuncia del demandante), solicitud de revisión denegada, (Minn. 12 de junio de 1984). Incluso si la regla de juicio comercial se aplicará a tales casos, la evidencia de mala conducta sería suficiente para refutar las presunciones de la regla. Ver supra nota 170.

177. 353 NE2d 657, 663 (Mass. 1976), citado con aprobación en Harris v. Mardan Business Sys., Inc., 421 NW2d 350, 353 (Minn. Ct. App. 1988) (explicando que "[e ] ven si [el accionista mayoritario demandado] tenía algún deber menor en virtud de la propiedad de acciones [del demandante], [el demandado] no incumplió ese deber porque ha podido demostrar un propósito comercial legítimo para su acción ”), la solicitud de revisión fue denegada , (Minn. 18 de mayo de 1988).

178. Wilkes, 353 N.E.2d en 663.

179. Id. Esta prueba de dos partes, con sus cargas cambiantes, se asemeja a la prueba utilizada en los casos del Título VII. Ver McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802-04 (1973). Sin embargo, Wilkes no hace referencia a esa línea de autoridad.

180. John E. Nowak y Ronald D. Rotunda, Ley Constitucional s 14.3 (a), en 601-02 (5ª ed. 1995) (explicando que la revisión de escrutinio estricto requiere que el estado muestre no solo que está persiguiendo un estado convincente interés, pero también que la acción estatal está estrechamente diseñada para promover ese interés estatal convincente). Wilkes reconoció que, incluso dentro de una corporación cercana, la gerencia debe tener cierto margen de maniobra y que los accionistas controladores tienen ciertos derechos legítimos de "propiedad egoísta". Wilkes, 353 NE2d en 663. Sin embargo, la regla de Wilkes está muy lejos de lo común. regla de juicio empresarial.

181. Minn. Stat. ss 302A.521, subd. 2 (que pretende exigir una indemnización), subd. 3 (que pretende adelantar mandatos), subd. 4 (permitiendo que los artículos y estatutos prohíban la indemnización y los anticipos, establecer límites sobre ellos e imponer condiciones adicionales). El propósito de la indemnización es alentar a las personas capaces y responsables a aceptar puestos de gestión corporativa. Tomash v. Midwest Technical Dev. Corp., 281 Minn. 21, 28, 160 N.W.2d 273, 278 (1968) (negando la indemnización de los acusados ​​cuando los acusados ​​no fueron vindicados por completo de toda mala conducta en la acción presentada contra ellos por la SEC); En re EC Warner Co., 232 Minn. 207, 213-14, 45 NW2d 388, 393 (1950) (sin encontrar abuso de discreción al permitir honorarios de abogados por un monto de $ 15,000 en una demanda derivada contra el director de la corporación, donde los servicios legales eran necesarios para reivindicar al director acusado).

182. Min. Stat. s 302A.521, subd. 2 (a).

183. Id. en subd. 2 (a) (2).

184. Id. en subd. 2 (a) (3).

185. Véase, por ejemplo, Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 800 (Minn. Ct. App. 1992) (el demandante en una demanda directa por incumplimiento del deber fiduciario testificó que cuando preguntó sobre las discrepancias financieras en los registros corporativos, "Le dijeron que cooperará, renunciara o que lo despidieran"), petición de revisión denegada (Minn. 20 de octubre de 1992); Evans v. Blesi, 345 NW2d 775, 777 (Minn. Ct. App. 1984) (el accionista minoritario demandante en una demanda directa alegó que "había actuado bajo fraude y coacción cuando transfirió las acciones [al acusado] y renunció "), Petición de revisión denegada, (Minn. 12 de junio de 1984); Miller v. Miller, 301 Minn. 207, 208, 222 N.W.2d 71, 73 (1974) (acción derivada que afirma que los acusados ​​"desviaron injustamente las oportunidades corporativas que pertenecen propiamente a [la corporación]"); Invierno v. Farmers Educ. & Coop. Unión, 259 Minn. 257, 107 N.W.2d 226, 226 (1961) (acción derivada presentada "para recuperar para la corporación [fondos] ... apropiadamente injustamente [por el presidente de la corporación] para su propio uso").

186. Estatutos de Minnesota s 302A.521, subdivisión 6 contiene un esquema detallado para decidir quién toma la determinación de elegibilidad. Minn. Stat. s 302A.521, subd. 6 (1994). En primera instancia, la junta decidirá si puede reunir un quórum y la mayoría de los directores no involucrados en el procedimiento subyacente. Carné de identidad. en subd. 6 (a) (1). Si no puede, dos o más directores desinteresados ​​pueden tomar la determinación. Carné de identidad. en subd. 6 (a) (2). Si todos, o todos menos uno, de los directores están involucrados, la junta puede seleccionar un abogado especial para tomar la determinación. Carné de identidad. en subd. 6 (a) (3). Los directores involucrados pueden participar en esa selección. Carné de identidad. Bajo cada uno de estos escenarios, la decisión es tomada por colegas del director / acusados ​​o por alguien elegido personalmente por una junta directiva, al menos una mayoría de cuyos miembros son directores / acusados. La determinación también se puede dejar a un voto de los accionistas distintos de los que son partes en el litigio subyacente. Carné de identidad. en subd. 6 (a) (4).

187. Pero cf. Barry v. Barry, 28 F.3d 848 (8th Cir. 1994) (aplicando la ley de Minnesota). En Barry, el demandante, un ex accionista, alegó que los demandados la indujeron fraudulentamente a vender sus acciones a la corporación al proporcionar información financiera falsa y al ocultar información financiera favorable. Carné de identidad. en 850. Los acusados ​​habían sido accionistas y funcionarios corporativos en el momento del supuesto fraude, pero desde entonces habían vendido su interés en la corporación. Carné de identidad. en 849-50. Los demandados solicitaron indemnización y anticipos por gastos legales. Carné de identidad. La junta directiva de la corporación rechazó la solicitud, alegando que el demandante estaba demandando a los demandados por acciones tomadas en su calidad de accionistas en lugar de en su "estado como directores o funcionarios corporativos". Id. en 851. El tribunal no estuvo de acuerdo, señalando que "el simple hecho de que los [demandados] usarán dos sombreros en sus tratos con [la corporación] y con [el demandante] no obliga a la conclusión de que no fueron demandados al menos en parte, por su estado oficial ". Id. (citando a Barry v. Barry, 824 F. Supp. 178, 185 (D. Minn. 1993)). Barry no considera el argumento ofrecido en el texto.

188. La disposición exculpatoria debe aparecer en los artículos de incorporación. Minn. Stat. s 302A.251, subd. 4)

189. Id.

190. Véanse, por ejemplo, los casos citados supra notas 29 (directo) y 56 (derivado).

191. Min. Stat. s 302A.251, subd. 4 (a) (énfasis agregado).

192. El estatuto de Delaware establece en la parte pertinente: (b) Además de los asuntos que deben establecerse en el certificado de incorporación según el inciso (a) de esta sección, el certificado de incorporación también puede contener cualquiera o todos los siguientes asuntos: (7) Una disposición que elimina o limita la responsabilidad personal de un director ante la corporación o sus accionistas por daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario como director, siempre que dicha disposición no elimine o limite la responsabilidad de un director: ( i) Por cualquier incumplimiento del deber de lealtad del director hacia la corporación o sus accionistas; (ii) por actos u omisiones que no sean de buena fe o que involucren mala conducta intencional o una violación de la ley; (iii) bajo la s 174 de este título; o (iv) para cualquier transacción de la cual el director obtuvo un beneficio personal inapropiado. Del. Code Ann. teta. 8, 1 s 102 (Sup. 1994)

193. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). Ver Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 10.06 [2] [b], en 10-45.

194. Van Gorkom, 488 A.2d en 863. Las decisiones posteriores de Delaware han reiterado que los directores deben un deber directo a los accionistas cuando la corporación está a la venta. Véase, por ejemplo, Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 179 (Del. 1986).

195. Min. Stat. s 302A.251, subd. 4 (énfasis agregado).

196. Véase, por ejemplo, Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3a (refiriéndose a "el deber que todos los accionistas de una sociedad anónima se deben mutuamente a actuar de manera honesta, justa y razonable"). Ver generalmente supra Parte II (que describe las fuentes legales y de derecho consuetudinario para reclamos directos en una corporación cercana).

197. Min. Stat. s 302A.751, subd. 3 (a) (énfasis agregado).

198. Id. (haciendo expectativas razonables para los accionistas "tal como existen al inicio y se desarrollan durante el curso de la relación de los accionistas con la corporación y entre sí"). Ver Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 10.09 [4] [a] (discutiendo “estatutos que socavan los acuerdos”).

199. El tribunal de apelaciones ha aceptado esta invitación. Ver Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 802 (Minn. Ct. App. 1992) (declinando aplicar el precio de compra establecido en un acuerdo de redención de acciones y tenencia, donde un accionista minoritario había demostrado un congelamiento ilegal , que los daños incluyeron la diferencia entre el precio de redención de acciones y el valor razonable de las acciones), solicitud de revisión denegada (Minn. 20 de octubre de 1992).

200. Ver Kleinberger, supra nota 9, en 1155-56 (discutiendo cómo la ley de Minnesota puede "destruir una de las expectativas más importantes que puede tener una persona de negocios: la previsibilidad en las reglas del juego"); Bishop & Kleinberger, supra nota 1, P 10.09 [4] [a] (discutiendo “estatutos que socavan los acuerdos”).

201. Ver infra App. B para un cuadro que resume las diferencias entre una demanda directa y derivada en el contexto de una corporación cercana.

202. Excepto en circunstancias extraordinarias, debería ser posible hacer la determinación directa / derivada sin descubrimiento. Ver infra parte VII.A.

203. Ver Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3a. La Sección 302A.751, subdivisión 3a establece que "[i] n determinando si se ordena una reparación equitativa, una disolución o una compra total, el tribunal tendrá en cuenta ... [[[[entre otras] las expectativas razonables de todos los accionistas ... ." Carné de identidad. Una enmienda de 1994 sustituyó a "todos los accionistas" por "los accionistas", lo que indica que los tribunales deben considerar la interrelación de las expectativas de los accionistas. 1994 Minn. Laws cap. 417, s 11. Para una discusión de la interrelación, ver Meiselman v. Meiselman, 307 S.E.2d 551, 563 (N.C. 1983).

204. 1 Roger Haydock y John Sonsteng, Planeando ganar: Preparación efectiva 37-40 (1994).

205. Esta fue la situación en el caso que condujo a la decisión de Skoglund, una de las decisiones más recientes de Minnesota sobre el tema directo / derivado. Skoglund v. Brady, 541 N.W.2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero de 1996). En ese caso, la corporación nombró un comité de litigios especial para evaluar el reclamo de derivados; El autor principal de este artículo fue el único miembro del comité. Por las razones indicadas en el texto, el comité se negó a realizar cualquier investigación sobre el reclamo derivado y recomendó en cambio que la corporación solicite a la corte que determine si el demandante podría proceder con la demanda directa. Carné de identidad. a las 19. La corporación siguió esa recomendación, y el tribunal de primera instancia desestimó las reclamaciones directas. Carné de identidad. Luego, la corporación nombró otro comité de litigio especial, con un miembro diferente, para investigar el reclamo derivado. El tribunal de apelaciones más tarde afirmó el rechazo de las reclamaciones directas. Carné de identidad. a las 22.

206. Para una discusión de los comités de litigios especiales, ver supra parte III.B.

207. Minn. Stat. ss 302A.751, subd. 1 (proporcionando generalmente un alivio equitativo), subd. 2 (autorizando a la corte a exigir a la corporación que compre las acciones del accionista demandante).

208. Ver supra parte III.D. (discutiendo indemnización).

209. Véase el texto supra que acompaña las notas 47, 92-95 (donde se analiza quién se beneficia de las recuperaciones en casos directos y derivados).

210. Ver supra notas 122-25 (discutiendo el requisito de "representación justa y adecuada").

211. Ver infra parte VI (discutiendo si una regla especial es apropiada). En aras de la consonancia conceptual, la regla especial debería al menos descansar en la regla generalmente aplicable.

212. La situación es diferente en algunas otras jurisdicciones. Además, el American Law Institute ha propuesto una regla especial. Ver 2 Principios de Gobierno Corporativo: Análisis y Recomendaciones s 7.01 (d) (1992) (Am. Law Inst.) [En adelante Principios de Gobierno Corporativo]. Ver infra texto que acompaña la nota 315.

213. Véase, por ejemplo, Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 800 (Minn. Ct. App. 1992) (los accionistas mayoritarios despidieron a los accionistas minoritarios y descontinuaron su pago y beneficios cuando investigó las discrepancias financieras en los registros de la corporación) , petición de revisión denegada (Minn. 20 de octubre de 1992); Evans v. Blesi, 345 NW2d 775, 778 (Minn. Ct. App. 1984) (después de obligar al accionista minoritario demandante a renunciar al control mayoritario, el accionista mayoritario demandado exigió que el demandante renunciara a su empleo), solicitud de revisión denegada, (Minn. 12 de junio de 1984); Sawyer v. Curt & Co., números C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 WL 65320, en * 2 (Min. Ct. App. 12 de febrero de 1991) (los accionistas demandados terminaron el empleo del demandante que tenía expectativas de empleo continuo), petición de revisión denegada (Minn. 18 de abril de 1991).

214. PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d 1, 2-3 (Minn. 1990) (que describe a las partes y la postura procesal del caso sin mencionar el estado de corporación cercana); carné de identidad. en 14 n.1 (criticando a la mayoría por confiar en un caso que "no involucra a una sociedad anónima") (Yetka, J., disidente). El caso involucró una disputa entre los propietarios de la corporación propietaria de los Minnesota Vikings. Carné de identidad. en 2. Los demandantes acusaron a los funcionarios y directores corporativos acusados ​​de haber incumplido sus deberes fiduciarios y de haber abusado del control corporativo al pagar salarios excesivos, usar activos corporativos para fines no corporativos y usurpar una oportunidad corporativa. Carné de identidad. a las 3.

215. Id. en 4. Ver también Westgor v. Grimm, 318 NW2d 56, 58 (Min. 1982) (sosteniendo que un supuesto reclamo por incumplimiento del deber fiduciario declaró un derivado en lugar de un reclamo directo "porque un derecho de acción por desvío de fondos corporativos está en la corporación, no en el individuo "y no hace referencia a la naturaleza estrechamente mantenida de la corporación).

216. 542 N.W.2d 634 (Minn. Ct. App. 1996), petición de revisión denegada, (Minn. 28 de marzo de 1996).

217. Id. en 641.

218. Wenzel, 542 N.W.2d en 641 (citando Steelman v. Mallory, 716 P.2d 1282, 1285 (Idaho 1986)).

219. Wenzel, 542 N.W.2d en 640. Según el tribunal, los expertos que controlaron incumplieron esos deberes cuando hicieron que la corporación emitiera nuevas acciones para ellos y sus asociados. Carné de identidad. en 640-41. La emisión de las nuevas acciones le costó al bloque mayoritario su estatus mayoritario, lo que perjudicó los intereses de los contribuyentes. Carné de identidad. en 641. Una congelación clásica implica el uso del control corporativo para expropiar parte o la totalidad del valor del interés de un accionista minoritario en una sociedad anónima. F.H.O’Neal y Robert B. Thompson, O'Neal’s Oppression of Minority Accionistas ss 1: 02-: 03, en 1-3 a 1-7 (2ª ed. 1995). Aunque existen varios métodos para lograr la expropiación, una táctica común implica el despido de un accionista empleado. Carné de identidad. s 3:06. Aunque las personas comprometidas con Wenzel habían tenido anteriormente un bloque mayoritario de acciones, en el momento de la mala conducta procesable no eran accionistas, y mucho menos empleados-accionistas. Carné de identidad. en 640.

220. 541 N.W.2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero de 1996).

221. Id. a las 22.

222. No. C6-93-360, 1993 WL 319036 (Minn. Ct. App. 24 de agosto de 1993), petición de revisión denegada (Minn. 28 de octubre de 1993).

223. Id. a las 2.

224. No. C5-92-680, 1992 WL 383460 (Minn. Ct. App. 29 de diciembre de 1992), petición de revisión denegada (Minn. 12 de febrero de 1993).

225. Id. en * 3 (citando a Evans v. Blesi, 345 N.W.2d 775, 779 (Minn. Ct. App. 1984), petición de revisión denegada, (Minn. 12 de junio de 1984)).

226. Id.

227. El tribunal puede haber llegado a la conclusión correcta por el motivo equivocado. La mala conducta del acusado primero perjudicó a la corporación; el demandado malversó los activos corporativos transfiriendo la propiedad corporativa a sí mismo sin el conocimiento o consentimiento del demandante. Carné de identidad. a la 1. No está claro si la objeción del demandante a la mala conducta condujo al despido del demandante o si el demandante simplemente dejó el trabajo. Carné de identidad. Si el demandado terminó el empleo del demandante, ya sea real o constructivamente, el demandante tuvo un reclamo directo de congelación. Ver Pedro v. Pedro, 489 N.W.2d 798 (Minn. Ct. App. 1992), petición de revisión denegada, (Minn. 20 de octubre de 1992); supra texto que acompaña las notas 24-26 (discutiendo el clásico congelamiento). De lo contrario, bajo las circunstancias especiales del caso, el demandante podría haber podido transmutar lo que esencialmente era un reclamo derivado en un reclamo directo. Ver infra Parte VI.

228. Ver supra parte II.B.

229. Seitz v. Michel, 148 Min. 80, 181 N.W. 102 (1921) [en adelante Seitz I]; Seitz v. Michel, 148 Minn.474, 181 N.W. 106 (1921) [en adelante Seitz II].

230. Seitz I, 148 Min. En 87, 181 N.W. en 105; Seitz II, 148 Min. En 475, 181 N.W. en 106.

231. Los casos Seitz son anteriores al reconocimiento de las reclamaciones de congelación de accionistas. "No tiene ninguna consecuencia que ... los actos ilícitos alegados se hicieron con la intención específica y el diseño fraudulento de perjudicar al demandante [[[[accionista minoritario]". Seitz I, 148 Min. En 88, 181 N.W. en 105. Los casos de Seitz se decidirán de manera diferente según la regla propuesta en la Sección VI, porque la ley actual reconoce un reclamo directo por conducta fraudulenta. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 1 (b) (2).

232. Seitz I, 148 Minn. En 87, 181 N.W. en 105.

233. Seitz II, 148 Min. En 476, 181 N.W. en 106.

234. Seitz I, 148 Minn. En 87, 181 N.W. en 105.

235. Id. en 87-88, 181 N.W. en 105 (énfasis agregado).

236. 535 N.W.2d 612 (Min. 1995).

237. Id. en 617 (citando a Seitz II).

238. 975 F.2d 1370 (8th Cir. 1992).

239. Id. en 1372 (citando a Seitz I).

240. Id. en 1373.

241. In re Nuveen Fund Litigation, 855 F. Supp. 950, 954 (N.D. Ill. 1994) (aplicando la ley de Minnesota, citando a Seitz I y caracterizando como derivado un reclamo de que la emisión de nuevas acciones había causado una dilución ilícita).

242. 734 F. Supp. 383 (D. Min. 1990).

243. Id. en 392 (énfasis agregado).

244. Id. (énfasis añadido).

245. 542 N.W.2d 634 (Minn. Ct. App. 1996), petición de revisión denegada, (Minn. 28 de marzo de 1996).

246. Id. en 640.

247. 541 N.W.2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero de 1996). Ver supra notas 152-63 y el texto adjunto para los hechos en Skoglund.

248. Skoglund, 541 N.W.2d en 21 (énfasis agregado) (citando Arent v. Distribution Sciences, Inc., 975 F.2d 1370, 1372-74 (8th Cir. 1992)).

249. Id. (énfasis agregado; citas internas y citas omitidas).

250. Id. a las 22 (énfasis agregado).

251. Stephen F. Barker, The Elements of Logic 69 (5ª ed. 1989).

252. Esta consecuencia se refleja en la regla 23.06 de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota, que requiere que un demandante derivado "represente de manera justa y adecuada los intereses de los accionistas ... de manera similar ...". Minn. R. Civ. P. 23.06.

253. Kramer v. Western Pac. Indus., Inc., 546 A.2d 348, 351 (Del. 1988).

254. Jones v. H.F. Ahmanson & Co., 460 P.2d 464, 471 (Cal. 1969); ver también Cox et al., supra nota 13, s 15.3, en 15.23-.24 (“Algunos tribunales han razonado que una acción derivada es la única base para que un accionista se queje a menos que el accionista haya sufrido un daño diferente al de otros accionistas minoritarios. Esto es erróneo "); DeMott, supra nota 1, s 2.01, en 2-2 a 2-3 (indicando que el requisito adecuado de lesión distinta no exige que la lesión de cada accionista sea distinta de la de los demás accionistas, sino que la lesión del accionista sea distinta de la lesión corporativa )

255. 535 N.W.2d 612 (Min. 1995).

256. Id. en 619.

257. Id. en 617.

258. Id.

259. Id.

260. Id. en 618 (discutiendo la Universidad de Maryland v. Peat Marwick Main & Co., 923 F.2d 265 (3d Cir. 1991)).

261. 975 F.2d 1370 (8th Cir. 1992).

262. Id. en 1372 (citando a Seitz I).

263. Id. en 1372.

264. Id. en 1373.

265. Véase Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946, 955 (Del. 1985) (señalando los peligros del interés propio y el afianzamiento de los directores y exigiendo a los directores de una corporación de Delaware que justifiquen medidas defensivas al demostrar que han actuado de buena fe y con una investigación razonable y que las medidas defensivas son proporcionales a la amenaza).

266. Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173, 182 (Del. 1986) (sosteniendo que una vez que los directores concluyen que una corporación de Delaware está a la venta, los directores tienen un deber para con los accionistas hacer esfuerzos razonables para maximizar el precio que los accionistas obtendrán de sus intereses); Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858, 864 (Del. 1985) (los directores de una corporación de Delaware directamente responsables ante los antiguos accionistas por no haber logrado, por negligencia grave, obtener el valor adecuado para esos accionistas cuando la corporación estaba ser fundido fuera de existencia).

267. Véanse, por ejemplo, los casos citados supra nota 266.

268. Arent, 975 F.2d en 1372 (citando a Seitz I).

269. Véase, por ejemplo, Richards v. Bryan, 879 P.2d 638 (Kan. Ct. App. 1994). El tribunal de Richards sostuvo que: si una corporación se mantiene cerca, un tribunal, a su discreción, puede tratar una acción que plantea reclamos derivados como una acción directa ... si se determina que no (1) expondrá injustamente a la corporación a una multiplicidad de acciones; (2) perjudicar materialmente los intereses de los acreedores en la corporación; o (3) interferir con una distribución justa de la recuperación entre todas las personas interesadas. Carné de identidad. en 648. Ver también Watson v. Button, 235 F.2d 235, 237 (9th Cir. 1956) (el tenedor de un antiguo accionista puede mantener una demanda directa por apropiación indebida de activos corporativos contra el ex director de una corporación cerrada ahora disuelta donde las razones subyacentes el traje derivado no está presente); Thomas v. Dickson, 301 SE2d 49, 51 (Ga. 1983) (la demanda presentada por un tercio de un accionista minoritario en una sociedad anónima contra accionistas mayoritarios puede presentarse como una acción directa en lugar de derivada "porque [[[[accionista demandante ] fue el único accionista lesionado y porque en este caso no existen los motivos subyacentes a la regla general que exige la recuperación corporativa "); W & W Equip. Co. v. Mink, 568 NE2d 564, 571 (Ind. Ct. App. 1991) (no se requería que un accionista que poseía el 50% de las acciones de una sociedad anónima que tenía solo dos accionistas presentara una demanda derivada para hacer valer) incumplimientos del deber fiduciario contra el director del compañero accionista donde las razones subyacentes para requerir una acción derivada no están presentes y el demandante no tendría dificultad para satisfacer el requisito de mantener la acción derivada). Pero vea Bagdon v. Bridgestone / Firestone, Inc., 916 F.2d 379, 383-84 (7th Cir. 1990) (contrastando las leyes de Delaware y Ohio, aplicando la ley de Delaware y negándose a reconocer cualquier regla especial para corporaciones cercanas), cert . denegado, 500 U.S. 952 (1991); Bessette v. Bessette, 434 N.E.2d 206, 208 n.5 (Mass. 1982) (aplicando la regla tradicional en ausencia de un reclamo de congelamiento).

270. Principios de gobierno corporativo, supra nota 212, s 7.01 (d). Ver infra texto que acompaña la nota 315.

271. PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d en 14 n.1 (Yetka, J., disidente).

272. Id. El juez Yetka también invocó los Estatutos de Minnesota s 302A.467, sugiriendo que también sirvió para destruir la distinción directa / derivada en corporaciones estrechamente controladas. Carné de identidad. La Sección 302A.467 establece: Si una corporación o un funcionario o director de la corporación viola una disposición de este capítulo, un tribunal en este estado puede, en una acción presentada por un accionista de la corporación, otorgar cualquier reparación equitativa que considere justa y razonable en las circunstancias y gastos de adjudicación, incluidos los honorarios de abogados y desembolsos, al accionista. Minn. Stat. s 302A.467 (1994). La mayoría en la adquisición de PJ ignoró la sugerencia del juez Yetka sobre s302A.467, y la sugerencia no encuentra apoyo en la jurisprudencia de Minnesota. De hecho, aunque solo unos pocos casos han citado la disposición, uno de ellos rechaza expresamente la noción de que s 302A.467 afecta el tema directo / derivado. En Westgor v. Grimm, 381 NW2d 877 (Minn. Ct. App. 1986), después de la devolución de la corte suprema, la corte de apelaciones declaró: La corte suprema ... ya dictaminó en este caso que Westgor "no tiene causa individual de acción porque el derecho de acción para la desviación de fondos corporativos está en la corporación, no en el individuo ”. Por lo tanto, Westgor no puede recibir personalmente ningún daño como resultado de sus reclamos. Además, no estamos de acuerdo en que la reparación equitativa disponible bajo s 302A.467 autorice a la corte a forzar la compra de accionistas disidentes cuando tal compra no se pudo obtener bajo las disposiciones de "compra disidente de accionistas" de Minn. Stat. s 302A.471 (1984). Carné de identidad. en 881 (cita omitida); ver también Bowman v. MWCG Export Co., No. C4-90-1654, 1991 WL 30342 (Minn. Ct. App. 12 de marzo de 1991) encontrando que: El tribunal de primera instancia también se negó a ordenar a la corporación que compre las acciones de los Bowman como alivio equitativo bajo Minn. Stat. s 302A.467 (1988). Minn. Stat. s 302A.467 no autoriza a un tribunal a ordenar una compra cuando la compra no está disponible como un derecho disidente del accionista bajo Minn. Stat. s 302A.471. Porque Minn. Stat. s La compra de 302A.471 no estaba disponible para los Bowman, afirmamos la negativa del tribunal de primera instancia de ordenar la compra de las acciones de los Bowman como un alivio equitativo bajo Minn. Stat. s 302A.467. Carné de identidad. en * 2 (citas omitidas).

La mayoría de los casos que citan la sección 302A.467 se han referido simplemente al papel de la sección en la autorización de recursos equitativos y honorarios de abogados. Ver, por ejemplo, Foy v. Klapmeier, Nos. 3-90 CIV 292, 3-90 CIV 293, 1993 WL 246127, en * 9 (D. Minn. 8 de febrero de 1993) (“Bajo la sección 302A.467, un el tribunal puede otorgar un honorario de abogado a un accionista si una corporación o un funcionario o director de la corporación ha violado un deber legal hacia el accionista. "), presentado como modificado y remitido, 992 F.2d 774, 779 ( 8th Cir. 1993) (sosteniendo que, dada una usurpación establecida de la oportunidad corporativa y el derecho establecido del demandante de solicitar una evaluación, la sección 302A.467 autorizó al tribunal a incluir el valor de la oportunidad usurpada al realizar la valoración de la evaluación); Black v. NuAire, Inc., 426 NW2d 203, 209 n.2 (Minn. Ct. App. 1988) ("En caso de que se haya emprendido una acción, la sección 302A.467 permite que un tribunal cree remedios equitativos". ), petición de revisión denegada (Minn. 24 de agosto de 1988); Sawyer v. Curt & Co., números C7-90-2040, C9-90-2041, 1991 EL 65320, en * 3 (Min. Ct. App. 12 de febrero de 1991) (sosteniendo que s302A.467 " permite a un tribunal, a su discreción, otorgar honorarios de abogados por cualquier violación del capítulo 302A si considera que tal adjudicación será razonablemente equitativa bajo las circunstancias. No se requieren conclusiones específicas en cuanto a mala fe, conducta arbitraria o vejatoria ”. ; Chabot v. Industrial Relations Council, Inc., No. C8-90-300, 1990 WL 119371, en * 2 (Min. Ct. App. 21 de agosto de 1990) (señalando que, dada una violación establecida de la sección 302A. 751, sección 302A.467 autorizó "imponer remedios contra [un delincuente] individualmente").

273. Adquisición de PJ, 453 N.W.2d en 5-6.

274. Id. a las 6 n.12 (énfasis agregado).

275. Cary y Eisenberg, supra nota 13, en 943-44. Cf. Cox et al., Supra nota 13, s 15.3, en 15.220 (discutiendo la justificación para continuar distinguiendo el traje derivado del traje individual); ver Demott, supra nota 1, s 1:01, en 1-1, 1-2, s 2:01, en 2-1, 2-2. La distinción resulta de aplicar un concepto fundamental a toda la jurisprudencia de los EE. UU., Es decir, estar de pie, a una de las nociones más fundamentales del derecho corporativo, es decir, la relación entre los participantes en una empresa corporativa.

276. Véase, por ejemplo, Minn. Stat. s 302A.011, subd. 6a (que define una sociedad anónima); s 302A.751, subds. 1 (b) (2), (3) (estableciendo protecciones especiales para los accionistas en su calidad de funcionarios o empleados de una corporación cercana); s 302A.751, subd. 3a (brindando consideraciones al otorgar alivio que involucra a corporaciones estrechamente controladas) s 302A.751, subd. 2 (que detalla el remedio de compra para corporaciones cercanas). La subdivisión 2 fue enmendada en 1994 para expandir su alcance a todas las corporaciones que no son públicas. 1994 Minn. Laws cap. 417, s 10.

277. Una demanda de huelga es una demanda "mantenida por accionistas irresponsables que [[están] motivados por la perspectiva de un acuerdo rápido en lugar de por los mejores intereses de la corporación". Brodsky y Adamski, supra nota 121, s 9:01, a las 9-2. Para una definición más restringida, ver PJ Acquisition Corp., 453 NW2d en 14 (Yetka, J., disidente) (definiendo huelga como "una demanda presentada por un demandante que compró una participación nominal en una corporación para traer un demanda judicial").

278. 541 N.W.2d 17 (Minn. Ct. App. 1995), petición de revisión denegada, (Minn. 27 de febrero de 1996).

279. Otros aspectos de Skoglund se discuten supra notas 153-64.

280. Cf. Pedro v. Pedro, 489 NW2d 798, 802-03 (Minn. Ct. App. 1992) (accionista rescindido como empleado a pesar de la expectativa razonable de empleo de por vida), solicitud de revisión denegada, (Minn. 20 de octubre de 1992 )

281. Skoglund, 541 N.W.2d a las 19. Cf. Warthan v. Midwest Consol. En s. Agencias, 450 N.W.2d 145 (Minn. Ct. App. 1990) (que implica, entre otras cosas, la denegación de los derechos de los accionistas a votar sobre la venta de activos y la denegación de acceso a libros y registros corporativos); Henricksen v. Big League Game Co., No. CO-95-388, 1995 WL 550935 (Minn. Ct. App. 19 de septiembre de 1995) (que implica, entre otras cosas, la emisión no autorizada de acciones que impidió que el accionista demandante ejerciera de manera preventiva derechos); Chabot v. Industrial Relations Council, Inc., No. 8720942 (Condado de St. Louis Dist. Ct. 27 de noviembre de 1989), aff'd, No. C8-90-300, 1990 WL 119371 (Minn. Ct. App 21 de agosto de 1990) (que implica, entre otras cosas, la denegación de acceso a los archivos corporativos y la reducción de las horas de trabajo y el salario); Frenzel v. Logistics, Inc., No. 457733 (Condado de Ramsey Dist. Ct. 31 de octubre de 1985) (que implica, entre otras cosas, la denegación de acceso a libros y registros corporativos y la eliminación del voto acumulativo).

282. Skoglund, 541 N.W.2d a las 19.

283. Carta de Gene A. Hoff, abogado de Instrumentation Services, Inc. (18 de junio de 1996) (en el archivo de los autores).

284. Ver Skoglund, 541 N.W.2d en 19 (señalando que el comité especial de litigios encontró que "los gastos asociados con la demanda" eran, antes de la decisión del tribunal de primera instancia y la apelación, probablemente superiores a $ 54,000).

285. Ver id. en 19-20 (señalando (i) que ni el SLC de una sola persona ni la firma contable contratada por el comité "tuvieron alguna relación previa" con la corporación, sus directores o el demandante, (ii) el tribunal de primera instancia había determinado que el SLC "fue independiente y realizó sus investigaciones de buena fe" y (iii) a nivel del tribunal de primera instancia, el demandante ni siquiera había cuestionado la independencia del comité).

286. Véanse las notas 44-47 supra (que discuten las compras como el remedio principal en casos de congelación).

287. 809 F.2d 610 (9º Cir. 1987).

288. Id. en 616 (aplicando el Código Mont. Ann. s 35-1-921 (derogado 1991) que estipula que una sociedad puede ser liquidada por un accionista cuando se establece que los actos de los directores o los que controlan la corporación son ilegales, opresivo o fraudulento).

289. Id. en 612.

290. Id. en 613-16 (citas omitidas).

291. Id. El estatuto involucrado en Sax fue derogado en 1991 y fue reemplazado por Mont. Código Ann. s 35-1-938 (1995). El reemplazo es casi idéntico, lo que sugiere que el análisis de Sax todavía se aplica.

292. 829 P.2d 398 (Colo. Ct. App. 1991).

293. Id. en 403-04. El tribunal concluyó que el accionista mayoritario había incumplido sus deberes fiduciarios al cometer actos de opresión contra el accionista minoritario. Carné de identidad. en 403.

294. 477 N.Y.S.2d 1014 (N.Y. Sup. Ct. 1984).

295. Id. en 1016.

296. Id. en 1021 (citando N.Y. Bus. Corp. Law s 1104-a (a) (2) (McKinney, 1986)).

297. Id. Hay algunos casos que, en la lectura casual, pueden parecer que adoptan un enfoque contrario. Sin embargo, ninguno de estos casos ha dictaminado lo contrario, y de hecho cada caso involucró alguna lesión directa al demandante. Por ejemplo, en Kalabogias v. Georgou, 627 N.E.2d 51 (Ill. App. Ct. 1993), cert. denegado, 631 N.E.2d 709 (Ill. 1994), el tribunal aplicó una ley similar a la sección 302A.751 y declaró:

El fundamento de este remedio es proteger el interés de los accionistas minoritarios contra los accionistas mayoritarios que "cosechan los beneficios de la propiedad a través de compensaciones y otros retiros que no están disponibles para la minoría". Por lo tanto, las acciones directas para la disolución permiten a los accionistas minoritarios recuperar su inversión del corporación cuando no hay otros métodos disponibles. Carné de identidad. a 57 (citas omitidas). El tribunal determinó que los accionistas minoritarios habían establecido pruebas suficientes de conducta ilegal y fraudulenta y consideraban a los accionistas mayoritarios personalmente responsables ante los accionistas minoritarios. Carné de identidad. en 58. Algunas de las pruebas reflejan daños corporativos, p. ej. testimonio de que uno de los acusados ​​estaba "descremado ... en la parte superior de los ingresos brutos de [[[[la corporación]"). Id. a los 54. Sin embargo, también hubo lesiones directas significativas. Los accionistas mayoritarios despidieron a uno de los accionistas minoritarios, mientras que el otro dejó su cargo poco después del despido del primero. Carné de identidad. En tales circunstancias, no hay nada notable en reconocer un reclamo directo. Ver infra parte VI.B. (explicando que, cuando las reclamaciones directas genuinas coexisten con las reclamaciones derivadas, un accionista tiene derecho a hacer valer las reclamaciones directas). Schirmer v. Bear, 648 N.E.2d 1131 (Ill. App. Ct. 1995), apelación otorgada, 660 N.E.2d 1280 (Ill. 1995), es otro caso de Illinois similar a Kalabogias. De conformidad con un estatuto comparable a la sección 302A.751, un accionista minoritario interpuso una demanda para la disolución de la corporación o, como alternativa, una orden que ordenaba a la corporación comprar sus acciones. Aunque la decisión no discute el tema directo / derivado, los hechos muestran que el demandante sufrió una lesión directa. Carné de identidad. en 1131. El accionista mayoritario "actuó ilegalmente al remover al demandante de la junta directiva". Id. en 1134. Un tribunal de Michigan ordenó la disolución bajo una ley similar a la s 302A.751, encontrando que los accionistas mayoritarios habían incumplido sus obligaciones fiduciarias con los accionistas minoritarios al incumplir el acuerdo oral de las partes y desviar fondos corporativos. Salvador v. Connor, 276 N.W.2d 458, 463-64 (Mich. Ct. App. 1978). El incumplimiento del acuerdo no solo causó daños directos, sino que los reclamos corporativos por desperdicio tuvieron un aspecto inusual y directo. Carné de identidad. Los desembolsos se realizaron sin el consentimiento de los accionistas minoritarios, que eran miembros de la junta directiva. Carné de identidad. en 463.

298. Incluso la disidencia del juez Yetka reconoció oblicuamente que la distinción directa / derivada tiene sentido en algunos casos de corporaciones cercanas. PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 NW2d 1, 14 (Minn. 1990) (Yetka, J., disidente) (declarando que “Tribunales y comentaristas han reconocido que, en ciertos casos que involucran a corporaciones muy cerradas, las razones para distinguir entre las acciones derivadas y directas no existen ... ") (énfasis agregado).

299. Ver, por ejemplo, casos discutidos infra en la nota 307.

300. Esta fue la situación en Pedro v. Pedro, 489 N.W.2d 798 (Minn. Ct. App. 1992), petición de revisión denegada, (Minn. 20 de octubre de 1992). El problema del accionista excluido comenzó cuando cuestionó una aparente discrepancia en los libros de la compañía. Carné de identidad. a 800.

301. 450 N.W.2d 145 (Min. Ct. App. 1990).

302. Id. en 149.

303. Id. El tribunal de Warthan citó los Estatutos de Minnesota 302A.661, subdivisión 2, que requiere la aprobación de los accionistas para la venta de "sustancialmente todos los bienes y activos [de una corporación], incluida su buena voluntad, no en el curso habitual y regular de sus negocios ... " Carné de identidad.

304. Id. La Sección 302A.461 da derecho a los accionistas a tener acceso a ciertos libros y registros de la corporación. Minn. Stat. s 302A.461.

305. No. C5-92-680, 1992 WL 383460 (Minn. Ct. App. 29 de diciembre de 1992), petición de revisión denegada (Minn. 12 de febrero de 1993).

306. Id. a la 1.

307. Ver también Chabot v. Industrial Relations Council, Inc., No. 8720942 (St. Louis County Dist. Ct. 27 de noviembre de 1989) (que involucra la conversión de activos corporativos (derivados), pero también la denegación de acceso a archivos corporativos y reducción de las horas de trabajo y el salario (directo); permitiendo una demanda directa), aff., No. C8-90-300, 1990 WL 119371 (Minn. Ct. App. 21 de agosto de 1990); Frenzel v. Logistics, Inc., No. 457733 (Condado de Ramsey Dist. Ct. 31 de octubre de 1985) (que implica usurpación de oportunidades corporativas y auto-negociación (derivado), pero también una denegación de acceso a libros y registros corporativos y eliminación del voto acumulativo (directo); permitiendo una demanda directa). Grogan v. Garner, 806 F.2d 829, 833-34 (8th Cir. 1986), refleja el mismo fenómeno, que implica una apropiación indebida de activos y bienes corporativos (derivados), pero también fraude y tergiversación al inducir a los accionistas demandantes a aceptar a la venta de la corporación (directa). Si bien el caso aplica la ley de Missouri, ha sido citado frecuentemente por los tribunales que aplican la ley de Minnesota. Ver, por ejemplo, Arent v. Ciencias de distribución, Inc., 975 F.2d 1370, 1372 (8th Cir. 1992) (aplicando la ley de Minnesota); International Broadcasting Corp. v. Turner, 734 F. Supp. 383, 392 (D. Minn. 1990) (aplicando la ley de Minnesota); Northwest Racquet Swim & Health Clubs, Inc. v. Deloitte & Touche, No. C9-94-301, 1994 WL 481345, at * 3 (Minn. Ct. App. 6 de septiembre de 1994), revisado, 535 NW 2d 612 (Minn. 1995).

308. Véanse Cary y Eisenberg, supra nota 13, en 944; ver también Moran Household Int’l, Inc., 490 A.2d 1059, 1070 (Del. Ch.) aff’, 500 A.2d 1346 (Del. 1985).

309. Véanse las notas 123 a 25 supra y el texto adjunto (se discute el requisito de representación justa y adecuada)

310. 235 F.2d 235 (9 ° Cir. 1956).

311. Id. en 236-37.

312. 301 S.E.2d 49 (Ga. 1983).

313. Id. a los 51; ver también Kirk v. First Nat’l Bank, 439 F. Supp. 1141, 1148-49 (M.D. Ga. 1977) (permitiendo a los antiguos accionistas iniciar acciones directas contra el ex presidente que supuestamente causó una disminución en el valor de sus acciones de propiedad previa al apropiarse indebidamente de los activos corporativos); Caswell v. Jordan, 362 S.E.2d 769, 773 (Ga. Ct. App. 1987) (permitiendo que el accionista minoritario presente una demanda directa contra el presidente de la corporación y la esposa del presidente por saquear y saquear activos corporativos), cert. denegado (Ga. 5 de febrero de 1988).

314. Watson, 235 F.2d en 236-37; Kirk, 439 F. Supp. en 1149; Thomas, 301 S.E.2d en 51; Caswell, 362 S.E.2d en 773. Tanto Thomas como Kirk citan la justificación proporcionada en Watson. El tribunal de Watson explicó la regla general "que un accionista de una corporación no tiene derecho personal de acción contra los directores o funcionarios que lo han defraudado o mal administrado y, por lo tanto, han afectado el valor de la acción". Watson, 235 F.2d en 236-37 . Sin embargo, el tribunal de Watson declaró una excepción a la regla general que permite una acción directa "donde los derechos de los acreedores no tienen prejuicios y no hay otros accionistas involucrados". Id.

315. Principios de gobierno corporativo, supra nota 212, s 7.01 (d). El enfoque de ALI no abarca todos los fundamentos anteriores. Por ejemplo, Thomas abordó no sólo los problemas considerados por el ALI sino también si una demanda derivada sería suficiente para compensar adecuadamente al accionista lesionado. Thomas, 301 S.E.2d en 51.

316. 568 N.E.2d 564, 571 (Ind. Ct. App. 1991).

317. 879 P.2d 638, 647-48 (Kan. Ct. App. 1994).

318. W & W Equip. Co., 568 N.E.2d en 573.

319. Id. en 571.

320. Id.

321. Id.

322. Id.

323. Richards v. Bryan, 879 P.2d 638, 641 (Kan. Ct. App. 1994).

324. Id. en 648.

325. Id; ver también PJ Acquisition Corp. v. Skoglund, 453 N.W.2d 1, 14 (Minn. 1990) (Yetka, J., disidente e invocando el enfoque ALI); Barth v. Barth, 659 NE2d 559, 559-60 (Ind. 1995) (invocando el enfoque ALI y permitiendo a los accionistas minoritarios llevar a cabo acciones directas alegando que el accionista mayoritario había abusado de los activos corporativos al pagarse salarios excesivos, utilizando empleados corporativos sin compensar la corporación y la asignación de fondos corporativos para inversiones personales); Schumacher v. Schumacher, 469 N.W.2d 793, 797-99 (N.D.1991) (invocando el enfoque de ALI y permitiendo a los accionistas minoritarios tomar medidas directas debido a pagos excesivos de arrendamiento y honorarios de gestión pagados a los accionistas mayoritarios). El enfoque ALI probablemente era innecesario tanto en W & W Equip. y Richards Cada demandante había sufrido una lesión directa: en W & W Equip., Pérdida de empleo, W & W Equip. Co., 568 N.E.2d en 573; y en Richards, fraude, Richards, 879 P.2d en 646.

326. 916 F.2d 379 (7th Cir. 1990), cert. denegado, 500 U.S. 952 (1991).

327. Id. en 383-84.

328. Id. en 380-81.

329. Id. en 381.

330. Id. en 384 (señalando que el demandante alegaba "lesiones directas, que era libre de litigar, pero que no podía recuperar a causa de las ganancias disminuidas de la corporación de la tienda sin hacer de la corporación una fiesta").

331. Id. en 383-84.

332. Id. en 384.

333. Ver Watson v. Button, 235 F.2d 235, 237 (novena Cir. 1956) ("[demandante] y [demandado] eran los únicos accionistas en el momento de la apropiación indebida"); Thomas v. Dickson, 301 S.E.2d 49, 50 (Ga. 1983) (el accionista demandante poseía un tercio de las acciones corporativas mientras que los accionistas mayoritarios demandados poseían los dos tercios restantes); Caswell v. Jordan, 362 S.E.2d 769, 773 (Ga. Ct. App. 1967) (el demandante "es el único accionista lesionado, los únicos otros accionistas son los [demandados]"), cert. negado (Ga. 5 de febrero de 1988); W & W Equip. Co., 568 N.E.2d 564, 568 (Ind. Ct. App. 1991) (50% propietario de una corporación cercana presentó una demanda contra los otros 50 propietarios); Richards v. Bryan, 879 P.2d 638, 642 (Kan. Ct. App. 1984) (el accionista demandante poseía el 49% de las acciones corporativas, mientras que los accionistas mayoritarios demandados poseen el 51% restante). Ni los Principios de Gobierno Corporativo s 7.01 ni sus Comentarios mencionan este hecho. Los Comentarios, sin embargo, señalan que "[i] n en general, cuando una acción directa se lleva a cabo en nombre de toda la clase de accionistas lesionados ... hay menos razones para insistir en que la acción sea derivada". Principios de Gobierno Corporativo, supra nota 212, s 7.01 cmt. mi. Kirk v. First Nat’l Bank, 439 F. Supp. 1141 (M.D. Ga. 1977) no es lo contrario. El caso permitió una demanda directa por reclamos relacionados con la apropiación indebida de fondos corporativos, a pesar de que algunas de las presuntas víctimas no eran partes. Carné de identidad. en 1148-49. De hecho, el tribunal abordó específicamente ese tema y discutió la posibilidad de "unión de partes lesionadas situadas de manera similar". Id. en 1149. Sin embargo, Kirk no necesita una regla de tipo ALI, aunque Kirk discute Watson v. Button, uno de los casos que presagiaba el enfoque ALI. Carné de identidad. en 1147-48. Los demandantes en Kirk habían vendido sus acciones en la corporación y alegaron que el precio de venta se había reducido sustancialmente por fraude. Carné de identidad. en 1144. Por lo tanto, incluso bajo la doctrina convencional, los demandantes afirmaron una demanda sustancial de daño directo. Como explicó el tribunal:Los demandantes alegan ... que un factor sustancial en la determinación del precio de venta de sus acciones fue el valor en libros de esas acciones; que la cifra del valor en libros realmente utilizada no reflejaba las sumas adeudadas [la corporación por uno de los acusados] debido a la apropiación indebida de los activos de la compañía; que el momento de la venta [los acusados] sabía de la valoración incorrecta o de los hechos que indican la probabilidad de una valoración incorrecta; y que ambos [demandados], ya sea al informar mal o al no informar a los demandantes de esta información material, son responsables de fraude ... Carné de identidad. en 1144. Por lo tanto, Kirk es un caso de superposición. Ver supra parte VI.B. Además, el tribunal establece una razón adicional para permitir una demanda directa: "todas las acciones de [la corporación] habían cambiado de manos" en la transacción reclamada, y no fue posible una demanda derivada. Kirk, 439 F. Supp. en 1149.

334. Principios de Gobierno Corporativo, supra nota 212, s 7.01 (d) (i).

335. Como se explicó anteriormente en las notas 28 a 29 y el texto que lo acompaña, el término "sociedad incorporada" influyó en los tribunales al desarrollar la noción de que los accionistas de una corporación cercana se deben mutuamente los deberes fiduciarios. Aquí, como allí, la noción de agregado se usa como metáfora. El punto no es negar la existencia legal de la entidad, sino más bien mirar a través de la entidad a sus propietarios. Como metáfora, la noción de una "sociedad incorporada" sigue teniendo sentido, a pesar de que la Ley de Asociación Uniforme Revisada (RUPA) considera que una sociedad general de RUPA es una entidad. R.U.P.A. s 201 (1994). La metáfora debe su poder al concepto histórico de una sociedad como un conjunto de propietarios.

336. Ver supra nota 1 (discutiendo la acción de asociación para una contabilidad). Cf. McLaughlin v. Wedum Found., Inc., No. C3-91-1784, 1992 WL 31359, en * 2 (Min. Ct. App. 25 de febrero de 1992) (sosteniendo que la ley de Minnesota no permite un socio general de una sociedad general para entablar una acción derivada en nombre de la sociedad contra un tercero).

337. Grogan v. Garner, 806 F.2d 829 (8th Cir. 1986) es instructivo a este respecto. El caso surgió después de la venta de una corporación e involucró tanto el mal uso de los activos corporativos como las tergiversaciones relacionadas con la aprobación de la venta por parte de los accionistas. Carné de identidad. en 833-34. En cuanto a la cuestión directa / derivada, el tribunal declaró: Si los demandantes hubieran cuestionado sólo la propiedad de la venta previa al cierre de las acciones de STI-Kansas a ciertos empleados de la corporación, entonces posiblemente Dawson [un caso que requiere una demanda derivada] hubiera sido controlando porque los demandantes estarían desafiando la suficiencia de la consideración pagada por las acciones de STI-Kansas ... Sin embargo, los demandantes ... afirman que fueron defraudados por la representación [del demandado] [relacionada con la venta de la corporación] ... Carné de identidad. en 835 n.7. El tribunal, por lo tanto, permitió un reclamo directo. Carné de identidad. en 835. Como se mencionó anteriormente en la nota 307, Grogan aplica la ley de Missouri, pero ha sido citada frecuentemente por los tribunales que aplican la ley de Minnesota.

338. Como explica Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., [L] a grupo de control en una corporación cercana debe tener cierto margen de maniobra para establecer la política comercial de la corporación. Debe tener una gran discreción, por ejemplo, al declarar o retener dividendos, decidir si fusionar o consolidar, establecer salarios de funcionarios corporativos, despedir directores con o sin causa y contratar y despedir empleados corporativos. Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc., 353 N.E.2d 657, 663 (Mass. 1976).

339. Ver supra parte III.B.

340. Ver Minn. Stat. s 302A.457 (1994). El estatuto autoriza un acuerdo de control de accionistas por escrito que se relaciona con el control o la liquidación y disolución de la corporación, las relaciones entre ellos o cualquier fase de los negocios y asuntos de la corporación, incluyendo, entre otros, la administración de su negocio. , la declaración y el pago de distribuciones, la elección de directores o funcionarios, el empleo de accionistas por parte de la corporación o el arbitraje de disputas ... Carné de identidad. en subd. 2 (a). Aunque el estatuto no limita los tiempos en que se puede llegar a un acuerdo, normalmente el poder de negociación del accionista minoritario es mayor justo antes de convertirse en accionista.

341. Cf. Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan, 506 US 447, 458-59 (1993) (criticando las decisiones de tribunales inferiores que habían sostenido, a los fines de reclamos de monopolización, que la evidencia de intención específica de monopolizar es suficiente como evidencia de una probabilidad peligrosa de éxito), remitió sub nom. McQuillan v. Sorobothane, Inc., 23 F.3d 1531 (9th Cir. 1994) (reenvío con instrucciones para despedir). Ver Herbert Hovenkamp, ​​Política Antimonopolio Federal - La Ley de Competencia y su práctica s 6.5 (b), en 254 (1994).

342. Wilkes, 353 N.E.2d en 663.

343. Este ejemplo supone que la corporación no está "a la venta". Si la corporación estuviera a la venta, los que tienen el control tendrían el deber de tratar de maximizar el precio de venta. Ver supra nota 266.

344. Si el rechazo de la oferta fuera parte de un patrón destinado a expropiar el valor del accionista minoritario, el accionista minoritario tendría un reclamo directo bajo la doctrina tradicional. Véanse las notas 26 y 29 supra y el texto adjunto (que describe los congelamientos "clásicos").

345. Esa subdivisión se refiere al "deber que todos los accionistas de una sociedad anónima se deben mutuamente a actuar de manera honesta, justa y razonable". Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3a.

346. Ver supra notas 269-70 (que describen casos de corporaciones cercanas que involucran lesiones genuinamente directas).

347. Ver supra parte VI.B. (describiendo casos de superposición).

348. Ver supra parte IV (explicando la importancia de hacer una determinación temprana del umbral).

349. Cf. Minn. R. Civ. P. 23.06 (requiriendo que "[la] queja [en una acción derivada] ... alegrará con particularidad los esfuerzos, si los hay, realizados por el demandante para obtener la acción deseada de los directores ... y la razón por la que el demandante no obtener la acción o por no hacer el esfuerzo "); Grobow v. Perot, 539 A.2d 180, 186 (Del. 1988); Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805, 808 (Del. 1984) (requiriendo que los demandantes derivados que afirman exijan futilidad para defender ciertos hechos con particularidad).

350. Ver Warthan v. Midwest Consol. En s. Agencias, 450 N.W.2d 145 (Minn. Ct. App. 1990); Chabot v. Industrial Relations Council, Inc., No. 8720942 (Condado de St. Louis Dist. Ct. 27 de noviembre de 1989), aff'd, No. C8-90-300, 1990 WL 119371 (Minn. Ct. App 21 de agosto de 1990); Frenzel v. Logistics, Inc., No 457733 (Condado de Ramsey Dist. Ct. 31 de octubre de 1985) (cada tenencia que negar a los accionistas el acceso a la información genera un reclamo directo).

351. Harry J. Haynsworth, La efectividad de los trajes de disolución involuntaria como remedio para las disensiones de corporaciones cercanas, Clev. San L. Rev. 25, 43 (1986-87).

352. Steven C. Bahls, Resolución de la disensión del accionista: Selección del remedio equitativo apropiado, 15 J. Corp. L. 285, 296-97 (1989-90) (explicando que liquidar una corporación no produce el valor máximo para los accionistas ); Bjur & Solheim, supra nota 44, s 8015, en 95 (explicando que los tribunales ven la disolución judicial como un remedio extremo). Ver también Minn. Stat. s 302A.751, subd. 3b (instruyendo a los tribunales a considerar "menor alivio" en lugar de disolución) Pero ver id. en subd. 3 (instruyendo, entre otras cosas, que el éxito financiero de una corporación no es una barra per se para la disolución).

353. Cf. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 1 (b) (1) (que permite a un tribunal disolver una sociedad anónima cuando "los directores o las personas que tienen la autoridad conferida al consejo de administración están estancados en la gestión de los asuntos corporativos y los accionistas no pueden superar el estancamiento") ; Minn. Stat. s 323.31 (4) (1994) (que permite a un tribunal disolver una sociedad cuando un socio "actúa en asuntos relacionados con el negocio de la sociedad que no es razonablemente posible llevar a cabo el negocio en sociedad con ese socio"); Bjur & Solheim, supra nota 44, s 8066, en 141 (explicando que la incapacidad para realizar negocios debe mostrarse antes de que los tribunales ordenen una disolución).

354. El concepto puede ser sencillo, pero las disputas de valoración son todo lo contrario. Por el contrario, son bastante intensivos en hechos, y generalmente implican una batalla de expertos. Ver, por ejemplo, Rapid-American Corp. v. Harris, 603 A.2d 796, 802 (Del. 1992) ("Es frecuente el caso en los procedimientos de evaluación que las disputas de valoración se convierten en una batalla de expertos"); Kahn v. Household Acquisition Corp., 591 A.2d 166, 175 (Del. 1991) (“Como suele ser el caso en los procedimientos de tasación en disputa, la disputa sobre el valor de las acciones [de la corporación] en el momento de la fusión se convirtió en una batalla de los expertos ... ").

355. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 2. Esta subdivisión otorga cierta función al precio establecido en “los estatutos de la corporación, un acuerdo de control de accionistas, los términos de las acciones o de otra manera”. Id. Sin embargo, si la opresión ha provocado la compra, el tribunal ignorará como "manifiestamente irrazonable" cualquier precio acordado que sea inferior al valor razonable real. De lo contrario, el valor acordado servirá para efectuar la opresión. Pedro v. Pedro, 489 N.W.2d 798, 802 (Minn. Ct. App. 1992), petición de revisión denegada, (Minn. 20 de octubre de 1992).

356. Henricksen v. Big League Game Co., No. Co-95-388, 1995 WL 550935 (Min. Ct. App. 19 de septiembre de 1995).

357. Id. a las 2. La decisión establece este punto oblicuamente: parece que, según los registros, el tribunal de primera instancia intentó comparar los activos corporativos en el momento en que [el demandante] se retiró de la participación activa en la empresa con los que permanecían en el momento del juicio. El tribunal determinó qué activos se habían vendido o valorado y dedujo las distribuciones ya pagadas a [el demandante]. Luego, el tribunal calculó el monto restante que se le debía por su participación del 50 por ciento en la propiedad corporativa. Carné de identidad.

358. 992 F.2d 774 (8th Cir. 1993).

359. Id. en 779. Ver también Pooley v. Mankato Iron & Metal, Inc., 513 NW2d 834, 838 (Minn. Ct. App. 1994) (rechazando un descuento minoritario en la compra activada por la opresión), solicitud de revisión denegada, (Minn. 17 de mayo de 1994); MT Properties v. CMC Real Estate Corp., 481 N.W.2d 383, 386-87 (Min. Ct. App. 1992) (rechazando un descuento minoritario en el proceso de tasación). Una línea de casos de evaluación de Delaware también brinda apoyo. Estos casos sostienen que el valor razonable de la corporación, según lo determinado en los procedimientos de tasación, incluye el valor de los reclamos derivados. Ver, por ejemplo, Cavalier Oil Corp. v. Harnett, 564 A.2d 1137, 1142-43 (Del. 1989) (sosteniendo que, a la luz de las estipulaciones de las partes, el tribunal de primera instancia no cometió ningún error al considerar la pérdida de la participación de los accionistas minoritarios oportunidad de reclamo en un proceso de tasación); Bomarko, Inc. v. International Telecharge, Inc., No. CA13052, 1994 WL 198726, en * 3 (Del. Ch. 16 de mayo de 1994) (rechazando el argumento de que las reclamaciones derivadas sólo pueden afirmarse en un proceso de tasación bajo casos excepcionales circunstancias y mantener que "el incumplimiento de las reclamaciones de obligaciones fiduciarias que no surjan de la fusión son activos corporativos que pueden incluirse en la determinación del valor razonable"); In re Asociadas de radiología, Inc., No. CIV.A.9001, 1990 WL 67839, en * 13 (Del. Ch. May. 16, 1990) (sosteniendo que las declaraciones de derivados que están excluidas por falta de legitimación y no se relacionan con la validez de la fusión puede considerarse en un proceso de tasación); Porter v. Texas Commerce Bancshares, Inc., No. CIV.A.9114, 1989 WL 120358, en * 6 (Del. Ch. Oct. 12, 1989) (en respuesta a la demanda de los accionistas que solicita la rescisión de una fusión por los motivos que los directores habían incumplido los deberes fiduciarios y sostuvieron que "[i] f si la corporación tiene algún valor de los reclamos de mala administración aludidos a ... en la queja, ese valor se reflejaba en una adjudicación de tasación").

Notas al pie:

a. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 1 (b) (3) (refiriéndose a "accionistas [lesionados] en su calidad de accionistas").

si. Carné de identidad. en subd. 1 (b) (2) (refiriéndose a "accionistas [lesionados] en su calidad de ... directores").

C. Carné de identidad. (refiriéndose a ‘accionistas [lesionados] en su capacidad ... como funcionarios o empleados de una corporación estrechamente controlada‘).

re. Carné de identidad. en subd. 1 (b) (3) (refiriéndose a "accionistas [perjudicados] en su calidad de accionistas ... de una corporación que no es pública").

mi. Carné de identidad. (refiriéndose a "accionistas [lesionados] en su calidad de ... directores de una corporación que no es pública").

F. Carné de identidad. (refiriéndose a "accionistas [lesionados] en su capacidad ... como funcionarios o empleados de una corporación estrechamente controlada").

sol. Minn. Stat. s 302A.011, subd. 40. Sección 302A.011, subd. 40 define una corporación que cotiza en bolsa como "una corporación que tiene una clase de valores de renta variable registrada de conformidad con la sección 12, o está sujeta a la sección 15 (d), de la Ley de Bolsa de Valores de 1934." Id.

h. Sección 302A.751, subd. 1 (b) (3) omite cualquier referencia a los accionistas de una sociedad anónima. Minn. Stat. s 302A.751, subd. 1 (b) (3). De hecho, la cláusula se refiere específicamente a las corporaciones que no son públicas. Carné de identidad.

Notas al pie:

1. Ver supra nota 121.

2. Ver el texto supra que acompaña las notas 176-78.

3. Véase el texto supra que acompaña las notas 195-200.

4. Ver el texto supra que acompaña las notas 85-87.

5. Sin embargo, existe alguna autoridad que sugiere que la s 302A.467 permite la adjudicación de honorarios de abogados sin tal hallazgo. Ver supra nota 48.

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Daniel Kleinberger, para el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com/direct-vs-derivative-orwhats-a-lawsuit-between-friends-in-an-incorporated-partnership/