Caso cerrado: la cosa juzgada
En Minnesota, generalmente no puede demandar a una persona por el mismo problema o reclamo que ya ha sido resuelto por un tribunal.
Por ejemplo, si Dave y Sharon incumplieron su contrato con Rob, y Rob demanda a Dave, Rob no puede demandar a Sharon por el mismo incumplimiento de contrato. Rob debe demandarlos a ambos al mismo tiempo o perder para siempre el derecho de demandar a la otra persona.
Esto es similar a la doctrina legal doble juzgamiento en lo criminal que evita que un acusado sea juzgado dos veces por el mismo delito.
Descripción de los conceptos de Res Judicata (cosa juzgada) en Minnesota
Los conceptos legales clave en esta área se describen usando los siguientes términos:
La exclusión de asuntos y el impedimento colateral son normas legales que establecen que una sentencia en un caso impide (o detiene) que una parte en esa demanda intente mitigar el problema en otro caso
Res Judicata y reclamación de exclusión literalmente significa "un asunto ya juzgado".
La falta de demandar a una parte necesaria es un requisito según la Regla 19.01 (b) (2) de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota
Ejemplo para ilustrar los conceptos de Res Judicata en Minnesota
El siguiente ejemplo puede ayudar a ilustrar los problemas.
El encargado de mantenimiento de un apartamento fue negligente al dañar la valiosa propiedad personal de un residente. El residente demandó al encargado de mantenimiento y ganó, pero el encargado de mantenimiento no tiene dinero. ¿Puede el residente demandar ahora al administrador de la propiedad del apartamento?
Supongamos que bajo el principio de respuesta superior, el administrador de la propiedad es responsable. Sin embargo, ¿la primera demanda excluye una segunda demanda por el mismo caso bajo las doctrinas de la exclusión de la reclamación?
Emisión de preclusión y colateral
Los tribunales de Minnesota reconocen la doctrina del impedimento colateral. Esta doctrina puede usarse para evitar que un demandante declare una demanda previamente litigada contra el demandado según lo expuesto en Barth v. Stenwick, 761 N.W.2d 502 (Minn. App. 2009). Los cuatro requisitos para la aplicación del impedimento colateral son: (1) los problemas en las adjudicaciones anteriores y actuales son idénticos; (2) ha habido una adjudicación final sobre el fondo; (3) la parte detenida era una parte en la adjudicación previa; y (4) a la parte detenida se le ha dado una oportunidad justa y completa para ser escuchada en el asunto adjudicado. Haavisto v. Perpich, 520 N.W. 2d 727, 731 (Minn. 1994).
En nuestro caso, el inquilino que destruyó su propiedad podría ser excluido de demandar a la compañía administradora si se decide que la compañía administradora y el encargado de mantenimiento están relacionados entre sí. Los tribunales de Minnesota han sostenido que “Las relaciones entre el principal y el agente donde se encuentra la relación involucran una reciprocidad de intereses legales. Es decir, los intereses legales del director y el agente, o la corporación y sus funcionarios, se ven afectados de manera similar por el resultado de un procedimiento legal ". Rucker v. Schmidt, 794 NW2d 114, 120 (Min. 2011). En el caso que nos ocupa, es probable que, debido a la doctrina de la respuesta superior, el hombre de mantenimiento y la empresa de gestión estén relacionados. El hombre de mantenimiento es un agente de la empresa de gestión. Sus acciones podrían potencialmente obligar a la compañía a ser responsable en ciertas circunstancias. Por lo tanto, comparten un interés mutuo en el resultado de la acción.
La cuestión planteada en el segundo caso propuesto sería si la empresa de administración de apartamentos puede ser responsable por las acciones de un empleado según la doctrina de Respondeat Superior. En general, los tribunales sostienen que una cuestión que podría plantearse pero que voluntariamente no se elimina, no se aplica y, por lo tanto, se le ha dado una oportunidad justa y completa para que se la haya escuchado por sus méritos. Este problema probablemente también estaría prohibido por la doctrina de la exclusión de reclamaciones.
Res Judicata y exclusión de reclamos
En general, un demandante que procesó una acción contra un demandado y obtuvo una sentencia definitiva válida no puede iniciar otra acción contra el mismo demandado cuando:
La reclamación se basa en la misma transacción que estaba en cuestión en la primera acción
El demandante busca un remedio diferente, o un remedio adicional al que se obtuvo en la primera acción
La reclamación es de la naturaleza que podría haberse unido en la primera acción.
Ver Alen v. McCurry, 449 U.S. 90, 94, 101 S.Ct. 411 (1980) Nuevamente, todo esto depende de la cuestión de la relación expuesta anteriormente. ¿Tenemos aquí al “mismo demandado”? Si se encuentra que existe la privacidad, entonces sí.
No demandar a una parte necesaria
Otro obstáculo aparentemente probable a la reclamación del demandante en nuestro caso se establecería en el Artículo 19.01 (b) (2) de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota. Dice que "una persona que está sujeta a un servicio de proceso se unirá como parte en la acción si ... la persona reclama un interés relacionado con el sujeto de la acción y se encuentra en tal posición que la disposición de la acción en la ausencia de la persona puede ... dejar a cualquiera ya una parte sujeta a un riesgo sustancial o incurrir en obligaciones dobles, múltiples o inconsistentes por el interés reclamado por la persona ". Aquí, bajo la doctrina de respuesta superior, la compañía de gestión debería haberse demandado en la primer demanda. La compañía de gestión reclama un interés relacionado con el tema de la acción, porque de manera realista la compañía podría haber sido responsable si hubiera respondido a un superior que se hubiera afirmado adecuadamente. En segundo lugar, si una acción se inicia con éxito en contra de la compañía de administración, esto podría permitirle al demandante una doble recuperación (o al menos la posibilidad de hacerlo).
Conclusión
Basado en el ejemplo proporcionado anteriormente, la compañía de administración, si puede mostrar que existe relación entre el hombre de mantenimiento y él mismo, tiene un muy buen argumento para no demandar bajo las doctrinas de exclusión de reclamación y también bajo la Regla 19.01 (b) (2) de las Reglas de Procedimiento Civil de Minnesota.
Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com