Ausencias sin excusa del empleado

Las ausencias en el trabajo hacen que sea más difícil para los empleados mantener sus empleos y, si los pierden, las ausencias pueden afectar negativamente sobre la capacidad de un empleado para obtener una compensación por desempleo.

En cuatro casos que no fueron publicados del Tribunal de Apelaciones del estado de Minnesota, el tribunal confirmó las decisiones de los tribunales inferiores y determinó que el empleado había cometido "mala conducta" que lo descalificaban de los beneficios de compensación por desempleo.

En Juszczak v. Lampert Yards, Inc., 2013 WL 5418103, números A13-0238, A13-0258 (Minn. App. 30 de septiembre de 2013) dos hermanos, Jarrett y Jadrien Juszak trabajaron en el patio de madera de Lampert Yards en Moose Lago. En agosto de 2012, Jadrien tuvo un altercado con su supervisor. Jarrett se unió a la discusión y defendió a su hermano Jadrien. El argumento del supervisor se convirtió en un pequeño altercado físico y se les dijo a los dos hermanos que tomen un descanso para almorzar. El supervisor declaró que si no regresaban después del almuerzo ya no tendrían trabajo. Ambos hermanos no pudieron volver a trabajar ese día. Cuando volvieron a trabajar al día siguiente, sus trabajos fueron terminados. Al confirmar la determinación del Departamento de Empleo y Desarrollo Económico de Minnesota de que ambos hombres no eran elegibles para recibir beneficios de desempleo porque habían sido dados de baja por mala conducta en el empleo.

La Corte sostuvo que, como regla general, negarse a cumplir con las políticas y solicitudes razonables de un empleador equivale a descalificar la mala conducta. Un empleador tiene el derecho de establecer y hacer cumplir las reglas razonables que rigen las ausencias del trabajo. Incluso un solo incidente puede ser una mala conducta si representa un desprecio suficiente para las expectativas del empleador. Y "excepto en ciertas circunstancias limitadas, un empleado incurre en conducta indebida si se ausenta una sola vez sin notificarlo a su empleador". El juez encontró que la directiva de Johnson de que los hermanos regresaran a trabajar después de la hora del almuerzo era razonable y que la elegibilidad de los hermanos cambia sobre si tenían una buena razón para no cumplir con esa directiva. La definición de conducta indebida en el empleo excluye "conducta que un empleado razonable promedio se habría involucrado en las circunstancias". Tener una buena razón para no regresar traería la ausencia de la tarde de los hermanos dentro de esa exclusión.

En Karasek v. Minnesota Mining and Mfg. Co., 2013 WL 5418043, No. A13-0146 (Minn. App. 30 de septiembre de 2013), el empleado Daniel Karasek fue empleado por 3M como ingeniero a tiempo completo desde noviembre de 2010 a noviembre de 2011. Ambas partes acordaron que durante al menos un mes durante su empleo, Karasek trabajó significativamente menos de 40 horas por semana y no informó de sus ausencias. Karasek afirmó que no informar sus ausencias no calificaba como mala conducta de los empleados, y 3M declaró que sí lo hizo. El procedimiento de 3M para registrar las ausencias requería que todos los empleados reportaron tiempo libre en un sistema de cronometraje. Después de realizar una investigación, 3M descubrió que Karasek se había ido por cuatro días completos en un período de dos semanas, y durante un período de un mes solo estuvo en el sitio por un total de 78 horas. El sistema de cronometraje observó que Karasek no había reportado ninguna de sus ausencias. Karasek afirmó que en ciertos momentos trabajaba desde su casa. Sin embargo, nunca se lo informó a su supervisor. Al igual que en Juszczak, el tribunal de Karasek encontró que no era irrazonable que 3M esperara que sus empleados informan las ausencias del trabajo y solicitaron permiso para trabajar desde casa. Como era indiscutible que Karasek no pudo registrar algunas de sus ausencias y se desvió del horario de trabajo esperado, fue suficiente evidencia para apoyar la conclusión del tribunal inferior de que Karasek había cometido una falta de conducta de los empleados, lo que lo descalificaban de los beneficios de compensación por desempleo.

En Kruegel v. All-American Co-Op, 2013 WL 5418162, No. A13-0331 (Minn. App. 30 de septiembre de 2013), Kruegel trabajó para All-American Co-Op durante aproximadamente seis meses hasta que All-American terminó su empleo como trabajador de grano. A Kruegel se le negaron los beneficios de desempleo porque All-American había terminado su trabajo debido a una ausencia laboral causada por su encarcelamiento. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior de que Kruegel no era elegible para recibir beneficios de desempleo debido a la ausencia de un día en el trabajo debido a su encarcelamiento y anticipó futuras ausencias indefinidas debido al encarcelamiento. El tribunal citó la regla de que, en general, una ausencia sin permiso del empleador puede constituir una falta de conducta, y "la ausencia de trabajo debido a un encarcelamiento no es una falta de conducta que descalificó a un empleado de forma per se de establecer la elegibilidad para recibir una compensación por desempleo" ", Pero" cometer un delito que resulte en un período de encarcelamiento puede ser una prueba de que un empleado no estaba preocupado por su empleo ".

Finalmente, en Coleman v. Condado de Hennepin, 2013 WL 5508368, No. A13-0017 (Minn. App. 7 de octubre de 2013), Anthony Coleman, un trabajador del servicio de alimentos, recibió el permiso de su supervisor en el Centro de Correccionales para Adultos del Condado de Hennepin salir temprano del trabajo después de haberle dicho a su supervisor que su madre estaba enferma. Luego, Coleman perdió cuatro días de trabajo, y su supervisor se enteró de que él no había sido honesto y descubrió la verdadera razón por la cual Coleman se había ido antes era evitar que la policía buscará su arresto por un cargo de violación. Coleman fue dado de alta posteriormente. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior de que la representación deshonesta de Coleman de la enfermedad de su madre para respaldar una solicitud para abandonar el trabajo se consideraba una falta de conducta.

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com



Karla AlarconComentario