Violaciones a la Ley de Compensación para Trabajadores de Minnesota

Ceiba Forte®.png

La Ley de Compensación para los trabajadores de Minnesota, Capítulo 176 de los Estatutos de Minnesota, requiere que los empleadores proporcionen un seguro de compensación para los trabajadores a sus empleados. De manera similar, la Ley establece cuatro causas de acción separadas y distintas cuando un empleador intenta evadir sus responsabilidades conforme a la Ley. Sección 176.82, subdiv. 1, proporciona una causa de acción para:

• amenazar con despedir a un empleado por buscar un beneficio de compensación para trabajadores;

• obstruir intencionalmente a un empleado que busca beneficios; o,

• despedir a un empleado por buscar beneficios de compensación para trabajadores.

Adicionalmente, la sección 176.82, subdiv. 2, proporciona una causa de acción para:

• un empleador continúa negándose a ofrecer un empleo continuo a un empleado dentro de sus limitaciones físicas.

• Amenazar con despedir al empleado por buscar beneficios de compensación para trabajadores:

• Obstruir intencionalmente al empleado de buscar beneficios de compensación para trabajadores:

• Despido del empleado por buscar beneficios de compensación para trabajadores:

• Negativa a ofrecer empleo continuo:

• Daños en Minn. Stat. § 176.82, subdiv. 2:

Amenazar con despedir al empleado por busca  de beneficios de compensación para trabajadores:

Una reclamación por amenazar con despedir a un empleado por buscar de beneficios de compensación para trabajadores es violación de la sección 176.82, subdiv. 1, requiere que el demandante demuestre lo siguiente:

• El empleador con conocimiento de que el demandante puede haber sufrido una lesión en el lugar de trabajo;

• intentó disuadir al demandante de buscar beneficios de compensación para trabajadores;

• a través de una o más comunicaciones que crearon una aprehensión razonable de la descarga; y,

• causó que el demandante demore o deje de buscar beneficios. (Ver nota al pie 1.)

Una "persona" puede ser un individuo, una compañía de seguros o un empleador bajo la sección 176.82. (Consulte la nota a pie de página 2.) Una “amenaza” es una intención comunicada de tomar ciertas medidas si la persona amenazada no ajusta su comportamiento a un estándar deseado.

Intencionalmente obstruyendo al empleado de buscar beneficios de compensación para trabajadores:

Una reclamación por obstruir intencionalmente a un empleado que busca beneficios de compensación para trabajadores en violación de la sección 176.82, subdiv. 1, requiere que el demandante demuestre, las siguientes cosas como la mediante evidencia clara y convincente, que:

• empleador obstruido u obstaculizado, ya sea por acción deliberada o por inacción;

• el recibo de beneficios debido al empleado; y,

• lo hizo de una manera que es extremadamente cruel o extrema. (Ver nota 3).

Sección 176.225, subdiv. 1, autoriza una adjudicación adicional a un reclamante de hasta el 30% de la indemnización total cuando el empleador o la aseguradora se ha opuesto a la reclamación por motivos frívolos, retrasos en el pago, compensación intencionalmente mal pagada, o descuidado o negado a pagar la indemnización. (Ver nota 4).

Despido de empleados para buscar beneficios de compensación para trabajadores:

Una reclamación por despedir a un empleado por la búsqueda de beneficios de compensación para trabajadores es violación de la sección 176.82, subdiv. 1, requiere que el demandante demuestre:

• conducta legalmente protegida por el empleado;

• acción de empleo adversa por parte del empleador, y,

• Una conexión causal entre los dos. (Ver nota 5).

La carga de la prueba pasa entonces al empleador a articular una razón legítima y no discriminatoria de sus acciones. (Consulte la nota a pie de página 6.) Si el empleador cumple con esa carga de producción, la carga se traslada al empleado para demostrar que la razón declarada del empleador para su acción fue más probable que no pretextual. (Ver nota 7).

Daños bajo Minn. Stat. § 176.82, subdiv. 1:

Cualquier persona que viole la sección 176.82, subdiv. 1, será responsable en una acción civil por daños incurridos. Los daños disponibles incluyen:

• Disminución de los beneficios de compensación para trabajadores causados por la violación;

• costos;

•honorarios de abogados; y,

• daños punitivos que no excedan de tres la cantidad de cualquier beneficio de compensación al que tenga derecho el empleado.

Aunque el tribunal tiene discreción y poder para otorgar daños punitivos por una violación de la sección 176.82, una infracción legal no resulta automáticamente en una adjudicación de daños punitivos. Una parte sólo puede recuperar daños punitivos cuando puede demostrar daños reales. (Consulte la nota a pie de página 8). Cualquier daño otorgado no será compensado por los beneficios de compensación para trabajadores.

Bajo los principios básicos de la agencia, un empleador es indirectamente responsable por las acciones de un supervisor que amenaza con despedir a un empleado por buscar beneficios de compensación para trabajadores en violación de la sección 176.82, subdiv. 1.

Negativa a ofrecer empleo continuo:

Una reclamación para negar a ofrecer un empleo continuo es una violación a la sección 176.82, subdiv. 2, requiere que el demandante demuestre lo siguiente:

• un empleador;

• se niega a ofrecer un empleo continuo a su empleado;

• sin causa razonable;

• cuando el empleo está disponible dentro de las limitaciones físicas del empleado.

Al determinar la disponibilidad de empleo, el tribunal puede considerar si se espera razonablemente que la empresa continúe sus operaciones, la antigüedad del empleado en particular y cualquier disposición relevante en un acuerdo de negociación colectiva. Cabe señalar que esta subdivisión no se aplica al empleador que emplea quince (15) o menos empleados equivalentes a tiempo completo.

Daños bajo Minn. Stat. § 176.82, subdiv. 2:

Un empleador que viole la sección 176.82, subdiv. 2, es responsable a una acción civil por el salario de un año. Los salarios son pagaderos:
• a partir de la fecha de la negativa a ofrecer un empleo continuo;

• al mismo tiempo y tarifa que el salario previo a la lesión del empleado;

• hasta $ 15,000.

[1] Schmitz v. United States Steel Corp., 2010 WL 4941668 (Minn. Ct. App. 7 de octubre de 2010).

[2] Summers v. R&D Agency, Inc. 593 N.W.2d 241, 244 (Minn. Ct. App. 1999).

[3] Bergeson v. U.S. Fid. & Guar. Co., 414 N.W.2d 724, 727 (Minn. 1987).

[4] Id.

[5] Kunferman v. Ford Motor Co., 112 F.3d 962 (8th Cir. 1997).

[6] Benson v. Nw. Airlines, Inc. 561 N.W.2d 530, 539 (Minn. Ct. App. 1997) (citando a McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802-03 (1973).

[7] Id.

[8] McDaniel v. United Hardware Distrib. Co., 469 N.W.2d 84, 87-88 (Minn. 1991).

Este artículo fue escrito en inglés por el abogado Aaron Hall, quien concedió a Ceiba Fôrte Law Firm® licencia perpetua para el uso de este y otros artículos semejantes. El abogado Hall no trabaja ni representa a Ceiba Fôrte. Puede aprender más sobre el abogado Hall aquí: https://aaronhall.com




Karla AlarconComentario